Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 18АП-19171/19

г. Челябинск

24 января 2020 г.

Дело N А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-36274/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - ООО "Центр Полимеров", ответчик) с иском о признании права собственности на объект - нежилое помещение N 1 литера А площадью 1 312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательной давности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург".

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требовании общества "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 оставлены без изменения.

02 августа 2019 года от ООО "Центр полимеров" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление ООО "Центр полимеров" об отмене обеспечительных мер по делу N А07-36274/2018 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Уральского округа.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять другой судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение является необоснованным и незаконным, противоречит главе 8 АПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 268 Кодекса выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим причинам.

ООО "Центр полимеров", зная о том, что дело находится в Арбитражном суде Уральского округа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судье Вафиной Е.Т об отмене обеспечительных мер - апеллянт полагает, что только судья Вафина Е.Т. может принять законное решение по настоящему делу в интересах ООО "Центр полимеров". В связи с этим ООО "Центр Полимеров" не обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 8 АПК РФ не предусмотрено вынесение определения о направлении заявления в Арбитражный суд Уральского округа.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 22.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Направляя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления N 55, по смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Так, по смыслу ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется именно тем судом, в производстве которого находится дело на момент подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что дело N А07-36274/2018 находится на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа (с 08.07.2019 и ближайшее судебное заседание назначено на 28.01.2020 в 09:30), заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу судом кассационной инстанции, и не может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил заявление ООО "Центр полимеров" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в Арбитражный суд Уральского округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Именно глава 8 АПК РФ, а именно ч. 1 ст. 97 Кодекса, исходя из приведенного выше толкования действующих процессуальных норм, предусматривает вынесение обжалованного определения (п. 7 НКС 2/2018).

Эти арбитражно-процессуальные нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее части 1 статьи 47.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-36274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин