Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 21АП-3697/19

24 января 2020 г.

Дело N А84-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от ГБУ "Дирекция капитального строительства" - Ефремовой Дианы Валерьевны по доверенности от 09.01.2020 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - Лашиной Ольги Вячеславовны по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года по делу А84-3483/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", учреждение) о взыскании 6 154 563 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 773 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" удовлетворены. Взысканы с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" задолженность в размере 6 154 563 рубля 53 копейки, а также 53 773 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.07.2019 N 065.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, так как в силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, результаты работ, принятые по акту от 30.03.2018 N 1, не имеют для заказчика потребительской ценности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От ООО "СМУ-Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 19.11.2019 до 26.11.2019, с 14.01.2020 до 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ-Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (правопредшественник ГБУ "ДКС", государственный заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) подписан государственный контракт N 35-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 54 050 000 руб., включая 8 244 915 руб. 25 коп. НДС.

При этом в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной экспертизы, по сбору исходных данных, определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок оказания услуги - с момента заключения контракта и до 31.08.2018.

Исходя из пункта 5.2 контракта предварительная приёмка услуги по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий.

Подпунктом 5.3.1 контракта закреплено, что приёмка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

В приложении N 3 к контракту "Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" определена стоимость каждого этапа работ.

Участники контракта 30.03.2018 подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы по инженерным изысканиям на общую сумму 12 309 127 руб. 05 коп., в том числе 1 877 663 руб. 15 коп. НДС.

Платёжным поручением от 16.04.2018 N 459001 ответчик перечислил истцу 2 371 063 руб. 52 коп. в счёт выполненных работ по контракту.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного учреждением обществу аванса сумма неисполненных государственным заказчиком обязательств по оплате работ составила 6 154 563 руб. 53 коп.

В дальнейшем, 19.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Участниками контракта подписан и скреплён печатями акт сверки взаимных расчётов по контракту за период с 01.01.2018 по 07.05.2019, исходя из которого, по состоянию на 17.04.2019 у ответчика числится задолженность по контракту в размере 6 154 563 руб. 53 коп.

Оставление государственным заказчиком притязаний исполнителя в досудебном порядке без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "СМУ-Прогресс" с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В статье 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 12 309 127 руб. 05 коп., в том числе 1 877 663 руб. 15 коп. НДС, подтверждён промежуточным актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1, оформленным в соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта, а также актом сверки взаимных расчётов по контракту за период с 01.01.2018 по 07.05.2019.

Ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный заказчик претензий относительно качества, объёма выполненных истцом работ не выразил.

Оспаривая притязания общества, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма- передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 6 154 563 руб. 53 коп. оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта.

В то же время, в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.

В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта с учётом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа. Более того, исходя из пояснений сторон, прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта.

При таком положении суд поддерживает позицию общества о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу для исследуемых правовых целей.

Кроме того, само соглашение о расторжении контракта не содержит условия о том, что его участники не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу, что, в свою очередь, освободило бы государственного заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по контракту.

Подобное толкование подтверждается и фактом подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по контракту за период с 01.01.2018 по 07.05.2019, в котором само учреждение в лице его уполномоченного должностного лица подтвердило наличие у государственного заказчика задолженности в размере, заявленном истцом в рамках настоящего спора.

Суд критически относится к суждению ГБУ "ДКС" о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности.

Как верно отмечено обществом, результат этих работ представляет собой актуальные сведения о земельном участке, полученные в ходе геодезического, геологического и экологических исследований, который может быть использован для определения целей освоения земельного участка, отвечающих функциональному назначению последнего и общим потребностям города федерального значения Севастополя. Доказательства отсутствия потребительской ценности в материалы дела заказчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уже в феврале 2018 года подрядчик выяснил об обстоятельстве, создающем невозможность подготовки технической документации в соответствии с Техническим заданием в отношении предусмотренного контрактом земельного участка, тем не менее, подрядчик приступил к выполнению работ, выполнял изыскательские работы и сдавал их заказчику. В Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий указано, что комплекс инженерно-экологических работ выполнен в марте 2018 года.

Указанный довод не принимается судебной коллегией с учетом следующего.

Как явствует из возражений общества от 19.03.2019, в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, создающие невозможность выполнения полного комплекта предусмотренных контрактом работ, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика письмами от 28.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018. Было выявлено, что конфигурация земельного участка не позволяет разместить необходимые объекты с учетом предъявляемых к ним габаритам и размерам отступам между ними. Таким образом, подрядчик добросовестно исполнил свою обязанность по контракту и неоднократно уведомлял заказчика письмами об указанных обстоятельствах, однако, каких-либо указаний от заказчика получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года по делу А84-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина