Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 11АП-19654/19

г. Самара

24 января 2020 г.

Дело N А49-3009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3009/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900),

к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304583533400164),

о взыскании 51 437 руб. 26 коп.,

с участием в судебном заседании

от ответчика - Жулимова И.А., доверенность от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования АО "Пензтеплоснабжение" к ИП Маркину В.В. и взыскана сумма 51 437 руб. 26 коп., в т.ч. 49 504 руб. 68 коп. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, 1 932 руб. 58 коп. - пени (законная неустойка), начисленные по п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2017 по 01.03.2018, пени (законную неустойку) с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 057 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный о частичном удовлетворении требований истца в сумме 6 006 руб. 92 коп., пени в сумме 246 руб. 05 коп. и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

02.09.2019 ИП Маркиным В.В. подано заявление о взыскании судебных издержек в связи с состоявшимся судебным разбирательством по делу N А49-3009/2018 в общей сумме 56 723 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича взысканы судебные издержки в сумме 49 825 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда от 07.10.2019, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 49 825 руб. 48 коп. являются чрезмерными, размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. явно завышенным, а размер командировочных расходов (транспортные расходы, проживание, суточные) не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным.

В судебное заседание представитель АО "Пензтеплоснабжение" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Маркина В.В. просил определение суда от 07.10.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном заблаговременно отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Пензенской области, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 49 825 руб. 48 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, акт от 20.05.2019 на общую сумму 56 723 руб., в т.ч. 30 000 руб. - вознаграждение, 26 723 руб. - командировочные расходы, квитанции от 30.11.2018 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 9 269 руб. и к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 30 000 руб., а также квитанцию от 31.12.2018 к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 17 454 руб. (л.д.118-120).

Как следует из представленных документов, между ответчиком ИП Маркиным В.В. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) в лице директора Жулимова И.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу N А49-3009/2018 по иску ОАО "Пензтеплоснабжение" к доверителю о взыскании долга за поставку теплоэнергии (л.д.124).

Размер вознаграждения согласованный сторонами в п. 3.1 договора составил 30 000 руб.

Согласно п. 2.1.3 доверитель возмещает поверенному издержки, понесенные им в ходе исполнения им поручения.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 20.05.2019 на общую сумму 56 723 руб., в т.ч. 30 000 руб. - вознаграждение, 26 723 руб. - командировочные расходы (л.д.125).

Перечисление денежных средств подтверждено квитанциями от 30.11.2018 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 9269 руб. и к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 30 000 руб., а также квитанцией от 31.12.2018 к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 17 454 руб. (л.д.118-120).

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП Маркина В.В. в судах первой и апелляционной инстанции осуществлял Жулимов И.А. на основании доверенности, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Помимо оплаты представительских расходов ответчик просит взыскать и издержки, связанные с участием его представителя 22.11.2018, 18.12.2018 и 25.12.2018 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на судебное решение.

Командировочные расходы в сумме 26 723 руб. заявитель подтверждает: командировочными удостоверениями на Жулимова И.А. от 21.11.2018, от 17.12.2018, от 24.12.2018; договором аренды автомобиля от 01.11.2016; путевыми листами N 043 от 21- 22.11.2018, N 047 от 17-18.12.2018, N049 от 24-25.12.2018 на автомобиль Volkswagen-Passat рег. номер Р 706 КО 58 RUS; расчетами транспортных расходов (топлива) с использованием автомобиля Volkswagen-Passat по маршруту г.Пенза-г.Самара-г.Пенза; квитанциями АЗС об оплате бензина от 21.11.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 на общую сумму 11 705 руб. 34 коп.; квитанциями об оплате проживания в гостиницах г.Самары от 22.11.2018 на сумму 3000 руб., от 18.12.2018 на сумму 2320 руб. и от 25.12.2018 на сумму 2300 руб.; приказом об установлении размера расходов на командировки (суточные) ООО ЮФ "Пионер" N01 от 08.01.2018, а также авансовыми отчетами N 52 от 23.11.2018 на сумму 9269 руб., N 59 от 19.12.2018 на сумму 8892 руб., N 61 от 26.12.2018 на сумму 8562 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено фактическое несение ИП Маркиным В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, командировочных расходов в связи с судебным разбирательством по делу N А49-3009/2018.

В свою очередь истец, возражая против размера представительских расходов, достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета соразмерной суммы расходов с учетом характера спора, количества заседаний, стоимости командировочных расходов и юридических услуг по аналогичных спорам, не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом сведения о ценах на услуги судебного представительства в г.Пензе не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, поскольку данная информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, компетентности в рассматриваемой сфере законодательства, а также в силу отсутствия соответствующих данных не позволяет установить реальную величину стоимости представительских услуг этих организаций по делам, аналогичным рассмотренному.

Представленные истцом сведения о стоимости проживания фактически представляют собой только стоимость размещения в гостинице на ночь, а стоимость по состоянию на 08.10.2019 предложенного варианта проезда не свидетельствует о его оптимальности и не затратности в сравнении с использованной представителем ответчика арендой автомобиля с учетом даты и времени состоявшихся судебных заседаний апелляционной инстанции и их длительности.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 49 825 руб. 48 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень его сложности дела, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 825 руб. 48 коп. (с учетом того, что истцу отказано во взыскании 45 184 руб. 29 коп., что в пропорциональном отношении составляет 87,84 % от заявленной истцом суммы).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне перечисленная при обращении в апелляционный суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 5451 от 23.10.2019 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова