Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 06АП-6467/19

г. Хабаровск

24 января 2020 г.

А73-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СДК": Аверичевой А.С., представителя по доверенности от 05.11.2019,

от АО "ДВТГ": Костяной И.П., представителя по доверенности от 22.03.2018,

от ПАО "Банк ВТБ": Паладина А.Н., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение от 13.09.2019

по делу N А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр деловых контактов"

о включении требования в размере 615816, 13 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагонремонт" (далее - ООО "ПК Дальвагонремонт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", должник).

От общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии амура" (далее - ООО "Деловые линии амура") в арбитражный суд 20.03.2019 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "ПК Дальвагонремонт".

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) произведена замена стороны - ООО "ПК Дальвагонремонт" на его правопреемника - ООО "Деловые линии амура".

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения от 04.06.2019) заявление ООО "Деловые линии амура" о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Спектр деловых контактов" (далее - ООО "СДК") 04.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ДВТГ" требования в размере 615816, 13 рубля.

Определением суда от 13.09.2019 требование ООО "СДК" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просит определение от 13.09.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает об аффилированности ООО "СДК" и должника, корпоративном характере требований.

Также ссылается на недоказанность кредитором факта возникновения спорной задолженности, ее размера, поскольку в рамках обособленного спора доказательства существования задолженности не обозревались, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ООО "СДК", АО "ДВТГ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.09.2019 просили оставить в силе по изложенным в отзывах основаниям.

В представленном временным управляющим должником отзыве указано на необходимость отклонения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "СДК" при заявлении рассматриваемых требований к должнику сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7131/2010 (06АП-3938/2011) от 06.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДВТГ" включено требование ООО "Дальнефтетранс" в сумме 902 655, 60 рубля, из которых: 248 516, 47 рубля - задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 года; 654 139,13 рубля - задолженность по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ.

Определением суда от 16.08.2013 производство по данному делу о банкротстве АО "ДВТГ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 18.10.2018 ООО "Дальнефтетранс" заменено на его правопреемника - ООО "СДК" в рамках дела N А73-7131/2010 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" с требованиями в размере 781587 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО "СДК", суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденные представленными документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и что арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (наличие и размер задолженности, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СДК".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В целях Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Поэтому само по себе возможное наличие взаимосвязи между ООО "СДК" и должником не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

В данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров от 30.12.2006, от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделок, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на корпоративный характер взаимоотношений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии судебного акта от 06.10.2011 и неоспоренности сделки (соглашения от 30.12.2006, от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ) иной вывод сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.09.2019 отмене, а апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2019 по делу N А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова