Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 07АП-5708/15

город Томск

24 января 2020 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-5708/2015(10)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ИНН 4223031391 ОГРН 1024201881725), принятое по заявлению арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Михайлова А.Ю. по доверенности от 25.09.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) арбитражный управляющий Самохин Александр Константинович 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков в размере 11 332 003 рублей 99 копеек, а именно:

в течение первого года рассрочки - до 01.11.2020 - 3 182 003,99 рубля, при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца в сумме не менее 10 000 рублей;

в течение второго года рассрочки - до 05.11.2021 - 4 000 000 рублей, при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца в сумме не менее 20 000 рублей;

в течение третьего года рассрочки - до 05.11.2022 - 4 000 000 рублей, при этом ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца в сумме не менее 20 000 рублей (л.д. 6-7, 29, 44-45).

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что управляющим может быть получен кредит для погашения задолженности перед уполномоченным органом, с учетом того, что он продолжает оставаться арбитражным управляющим в делах о банкротстве N N А27-14570/2016, А27-11494/2016, А27-6055/2018, А27-13169/2016, А27-3607/2017 и получает пенсию в размере 23 342 рублей 52 копеек. Судом не дана оценка доводам ФНС России об отсутствии в ходатайстве управляющего сведений о сроках и порядке уплаты процентов. Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, судом не установлены сроки, порядок уплаты задолженности и процентов. Необходимо отметить, что ответственность арбитражного управляющего застрахована и возможно погашение долга как за счет страховой суммы, так и за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации. Определением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 Самохину А.К. с депозитного счета возвращены денежные средства в размере 3 496 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности (л.д. 95-87).

В порядке статьи 262 АПК РФ Самохин А.К. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что после взыскания с Самохина А.К. убытков, в делах, где он утвержден в качестве управляющего, поступили заявления о его отстранении. В удовлетворении заявлений впоследствии отказано только по тому основанию, что управляющему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта (дела N N А27-11494/2016, А27-6055/2018, А27-13169/2016, А27-3607/2017). Таким образом, оставшись в процедурах в качестве управляющего, Самохин А.К. сохранил источники получения дохода (вознаграждение, проценты), который будет направлен на погашение убытков. Статья 324 АПК РФ не предусматривает начисление каких-либо процентов на сумму долга, в случае предоставления рассрочки. При утверждении графика погашения задолженности, судом первой инстанции учтена объективная ситуация получения вознаграждения в проводимых процедурах банкротства. Страховое возмещение в спорные период составляло 3 000 000 рублей. При этом, выгодоприобретателю - ФНС России были направлены необходимые документы, для получения возмещения в части убытков. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к отстранению Самохина А.К. в делах, где он проводит процедуры банкротства и как следствие лишит его дополнительных источников дохода для погашения задолженности. За счет имеющейся пенсии задолженность будет погашаться более 80 лет. В настоящее время уполномоченному органу перечислено 170 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 01.11.2019, 02.12.2019, 01.01.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу.

Принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Прокопьевску Кемеровской области 11 332 003 рублей 99 копеек в возмещении убытков.

Определение кассационного суда от 09.10.2019 Самохину А.К. с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращены денежные средства в размере 3 496 000 рублей.

08.10.2019 Самохин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление управляющего, и предоставляя рассрочку исполнения постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходи из того, что возместить единовременно сумму убытков для арбитражного управляющего будет затруднительным, вместе с тем, существует возможность такого возмещения в течение трехлетнего периода рассрочки ежемесячными платежами за счет имеющихся источников дохода.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о б исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Самохин А.К. получает пенсию, а также ведет ряд процедур банкротства, где ему начисляется вознаграждение, с учетом значительного размера суммы убытков (более 11 млн рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременно управляющий не сможет исполнить судебный акт, в то время как рассрочка исполнения судебного акта на три года является допустимой и не повлечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом первой инстанции учтено, что при отказе в предоставлении рассрочки, Самохин А.К. на основании статей 20.2, 98, 145 Закона о банкротстве будет отстранен от исполнения обязанностей в делах о банкротстве, что приведет к утрате дополнительных источников дохода (вознаграждение и проценты). При этом, за счет получаемой пенсии задолженность будет погашаться более 80 лет.

Относительно возвращенных с депозита кассационного суда денежных средств в размере 3 496 000 рублей, судом установлено, что денежные средства предоставлялись управляющему по договору займа и были возвращены займодавцу после их перечисления судом кассационной инстанции.

Возможность получения управляющим кредита в размере 11 млн рублей носит вероятностный характер, с учетом возраста управляющего (63 года) и ежемесячного стабильного дохода в сумме 23 342,52 рублей (пенсия по возрасту).

Ссылка апеллянта на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае возникшие спорные правоотношения регулируются статьей 324 АПК РФ, которая не предусматривает начисление процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае, размер страховой выплаты не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Таким образом, возможность получения части убытков в виде взыскания страхового возмещения зависит от уполномоченного органа, как выгодоприобретателя. При этом, управляющим на запрос страховой организации были направлены запрошенные документы.

Ссылка на отсутствие графика платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что судом график утвержден, с указанием минимального ежемесячного платежа.

В настоящее время управляющим произведены платежи на сумму 170 000 рублей, в том числе:

01.11.2019 - 150 000 рублей;

02.12.2019 - 10 000 рублей;

01.01.2020 - 10 000 рублей, что подтверждается представленными управляющим чеками-ордерами и не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возместить единовременно сумму убытков Самохину А.К. будет затруднительно, при этом существует возможность такого возмещения в течение трехлетнего периода рассрочки ежемесячными платежами за счет имеющихся источников доход.

Судом учтено, что предоставление рассрочки позволит сохранить управляющему дополнительные источники доходов (вознаграждение, проценты по вознаграждению), за счет которых и будет погашаться задолженность.

Рассрочка исполнения судебного акта на три года не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина