Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 13АП-34988/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2020 г.

Дело N А42-11493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34988/2019) АО "МурманЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-11493/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Севжилэксплуатация"

к ИП Шухалову Андрею Евгеньевичу

3-е лицо: АО "МурманЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шухалов А.Е.) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 40,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) N 73 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске, за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 61 713,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "МЭС").

Решением от 09.10.2019 суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о необоснованности начисления ему платы по статье "отопление", удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 328,53 руб. на содержание общего имущества МКД. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств потребления ответчиком тепловой энергии.

В апелляционной жалобе АО "МурманЭнергоСбыт" просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно оценил представленные в материалы дела документы о законном переводе спорного нежилого помещения на альтернативный источник отопления, не исследовал вопрос о надлежащей изоляции проходящих в помещении трубопроводов, в связи с чем считает, что судом вынесено неправомерное решение. По мнению подателя жалобы, проектом ответчика не предусматривается демонтаж системы отопления; согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта (оздоровительного центра (солярий) по пр. Героев - Североморцев, д. 73, кв. 1) приемочной комиссией, утвержденный распоряжением Управления Ленинского административного округа N 151-р от 04.03.2005, установлено, что были выполнены следующие работы: перепланировка помещений, демонтаж старых и устройство новых перегородок, пробивка проемов, устройство входа с главного фасада. По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном помещении приборов отопления со ссылкой на акты осмотров от 14.07.2004, от 20.05.2019 противоречат содержанию акта от 20.05.2019, который подтверждает прохождение по спорному помещению трубопроводов отопления. Согласно доводам жалобы, система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, при этом действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. По мнению АО "МурманЭнергоСбыт", при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало оценить представленные в материалы дела документы о законном переводе спорного нежилого помещения на альтернативный источник отопления, в том числе имеется ли согласие собственников МКД, привлечь к участию в деле соответствующие органы власти для установления факта законного перевода на иной источник теплоснабжения, исследовать вопрос о надлежащей изоляции проходящих в помещении трубопроводов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, в том числе проектную документацию в отношении спорного МКД. По утверждению подателя жалобы со ссылкой на письмо Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска от 26.03.2019 года N 28-06-11/222/, на территории города Мурманска оформление разрешающих документов о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в МКД не осуществлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Севжилсервис" осуществляло управление МКД N 73 по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.04.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр.Героев-Североморцев, д. 73, г. Мурманск, площадью 40,8 кв.м, является собственностью ИП Шухалова А.Е.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года ООО "Севжилсервис" предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Шухалов А.Е., услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по аварийному обслуживанию, административному управлению, вывозу мусора, обслуживанию газовых сетей, содержанию внутридомовых систем конструктивных элементов, содержанию помещений общего пользования, содержанию придомовой территории, учетно-расчетному обслуживанию, а также предоставляло коммунальные услуги по тепловой энергии для отопления и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (по подогреву воды, тепловой энергии, используемой для подогрева воды, холодному водоснабжению, холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды, отведению сточных вод, электроснабжению).

Услуги по водоснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора N 1-303 от 16.07.2013, заключенного между ГОУП "Мурманскводоканал" (Организация ВКХ) и ООО "Севжилсервис" (абонент).

Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения N 514144033 от 15.12.2015, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Севжилсервис" (покупатель).

Услуги по теплоснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договоров теплоснабжения N 500S от 01.08.2013 и N 858S от 01.08.2017, заключенных между АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Севжилсервис" (абонент).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов ООО "Севжилсервис" приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В последующем произведено изменение наименования ООО "Севжилсервис" на ООО "Севжилэксплуатация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2018 внесена соответствующая запись за ГРН N 2185190159560.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года составила 61 713,79 руб.

Направленная в адрес ИП Шухалова А.Е. претензия N 21-2631 от 09.11.2018 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Севжилэксплуатация" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствии потребления тепловой энергии ИП Шухаловым А.Е., которым демонтаж системы отопления помещения в связи с переходом на иной вид теплоснабжения был согласован в установленном порядке, а также надлежащим образом изолированы проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Севжилэксплуатация" в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу "отопление" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также услуг по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в сумме 34 328,53 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 34 328,53 руб.

Истцом задолженность по отоплению предъявлена ко взысканию по спорному нежилому помещению с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение в указанный период являлось неотапливаемым, а именно: решение отдела инженерно-технических работ и архитектурно-строительного надзора Администрации г. Мурманска N 344/02-06 от 21.12.2004 о согласовании проекта ИП Шухалова А.Е. "Оздоровительный центр (солярий) пр. Героев-Североморцев, д. 73, кв.1 /Мурманск/"; проект вентиляции помещений оздоровительного центра (солярия), выполненный в соответствии со СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 2.04.05-91 "Отопление и кондиционирование"; разрешение ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону" N ПТГ - 27 от 11.08.2004 на применение 7 кВт электрической мощности для отопления и ГВС помещений "Оздоровительного центра" в г.Мурманске, пр. Героев-Североморцев, д. 73; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 239 от 15.11.2004, выданное Государственным учреждением Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мурманске, о согласовании проекта "Оздоровительный центр (солярий) по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 73, кв. 1"; санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача N 051.МУ.05.800.Т.000239.11.04 от 15.11.2004 о соответствии проекта "Оздоровительный центр (солярий) по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 73, кв. 1" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; акт осмотра-приемки узла индивидуального учета воды от 14.07.2004, составленный и подписанный представителем ГОУП "Мурманскводоканал и ИП Шухаловым А.Е.; акт N Э-01/АУП допуска в эксплуатацию вновь смонтированных, реконструированных электроустановок от 26.01.2005, составленный отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области; разрешение отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области N Э-02/АУП от 26.01.2005 на подключение электроустановки; акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта (оздоровительного центра (солярий) по пр. Героев-Североморцев, д. 73, кв. 1) приемочной комиссией, утвержденный распоряжением Управления Ленинского административного округа N 151-р от 04.03.2005.

Согласно указанным документам, с февраля 2005 года существовавшее в спорном помещении отопление демонтировано, отопление помещений предусматривает электроподогрев пола во всех помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами осмотров, проведенных с участием представителей управляющей организации, от 14.07.2004, от 20.05.2019, согласно которым приборы отопления в помещениях отсутствуют (демонтированы), система отопления проходит транзитом, трубопроводы отопления заизолированы, герметичны. По всем помещениям, кроме туалетной комнаты, установлен электроподогрев пола.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Между тем, согласно актам осмотров от 14.07.2004 и от 20.05.2019, трубопроводы отопления заизолированы и герметичны. В этой связи, довод подателя жалобы о получении ответчиком тепловой энергии посредством, проходящих транзитом трубопроводов апелляционным судом отклоняется. При этом, их наличие свидетельствует о том, что тепловой баланс всего жилого дома переходом ответчика на индивидуальное теплоснабжение не нарушен.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии потребления тепловой энергии ИП Шухаловым А.Е., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-11493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина