Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 01АП-5033/18

г. Владимир

21 января 2020 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2019 по делу N А79-10678/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуркин и Компания" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Шуркин и Компания" с требованием в размере 1 794 686 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шуркин и Компания" (далее - ООО "Шуркин и Компания") с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на ООО "Шуркин и Компания" с требованием в размере 1 794 686, 00 руб.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ООО "ФИШ ТОРГ" полагает, что договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором, не обладающим полномочиями на дату заключения договора цессии от 03.06.2018. Общество впоследствии данную сделку не одобряло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2018 по делу N А79 -10678/2017 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН 2112001006, ОГРН 1022102631253), включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в размере 1 794 686 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 1 779 686 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

03.06.2018 между ООО "Энергостандарт" и ООО "Шуркин и Компания" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергостандарт" (Цедент) уступило, а ООО "Шуркин и Компания" (Цессионарий) приняло принадлежащее Цеденту право требования с ЗАО "МСО "Моргаушская" задолженности на общую сумму 1 794 686 руб. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 Цессионарий не производит оплату уступаемого права ввиду наличия у Цедента задолженности в размере стоимости права перед Цессионарием. В материалы дела представлена копия соглашения о зачете от 03.06.2018.

Из письма должника ЗАО "МСО "Моргаушская" N 55 от 06.05.2019 следует, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования 25.09.2018.

Определением от 07.09.2018 по делу N А79-2490/2017 на основании заявления ООО "Шуркин и Компания" произведена замена взыскателя ООО "Энергостандарт" на правопреемника - ООО "Шуркин и Компания" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. на основании договора уступки права требования от 03.06.2018.

По решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017 о взыскании с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора уступки права требования от 03.06.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республик - Чувашии от 15.05.2019 по делу N А79-743/2019 ООО "Фиш Торг" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Энергостандарт", ООО "Шуркин и компания" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 15.05.2019 по делу N А79-743/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фиш Торг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и решение от 15.05.2019 по делу N А79-743/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фиш Торг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ООО "Фиш Торг" признается несостоятельным.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 03.06.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права требования к ЗАО "МСО "Моргаушская" в размере 1 794 686 руб. перешли к ООО "Шуркин и Компания" согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив кредитора - ООО "Энергостандарт" на ООО "Шуркин и Компания" с требованием в размере 1 794 686, 00 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2019 делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис