Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 15АП-23204/19

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 г.

дело N А32-31361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 16.03.2019 Мацейко Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-31361/2018 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой (Мещеряковой) Марины Борисовны,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой (Мещеряковой) Марины Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019, заключенных между должником и Мелиховым Николаем Дмитриевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 договоры дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить должнику имущество, полученное по указанным выше договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину, так как она подлежит уплате исходя из цены иска. В рассматриваемом случае суд не определил стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, не выяснил цену иска. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал сделки недействительными исходя из примерной стоимости отчужденного имущества. Судебный акт не может быть основан на предположении.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

19 июля 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что должник без согласия своего финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 заключил договоры дарения, направленные на реализацию следующего имущества в пользу своего супруга - Мелихова Николая Дмитриевича:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0120011:908, 413 кв.м, по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодаргорстрой", ул. 6-я Первомайская, 70;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0120011:2881, 173,1 кв. м, по адресу: г.Краснодар, с/т "Краснодаргорстрой", ул. 6-я Первомайская, д. 70;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:43:0129038:63, 414 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Пирогова Н.Г., д. N 12;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0120011:940, 600 кв. м, по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодаргорстрой" ул. 8-я Линия, 3;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0107001:26283, 72 кв. м, по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодаргорстрой", ул. 8-я Линия, д. N 3;

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:1002070:19, 770 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Удалова, участок 33;

- земельный участок, кадастровый номер 01:05:2900002:70, 516 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, дп. сдт. Прогересс, ул. Слободская, д. 133;

- нежилое здание, кадастровый номер 01:05:2900002:227, 73.5 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, дп. снт. Прогересс, ул. Слободская, д. 133;

- земельный участок, кадастровый номер 01:05:0100062:9, 807 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Западная, 5;

- жилой дом, кадастровый номер 01:05:0100062:878, 636.6 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, Р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Западная, д. 5.

Согласно сведениям уполномоченного органа примерная стоимость всего отчужденного имущества составляет 26 250 000 рублей. Поскольку Мелихов Николай Дмитриевич не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности у его супруги, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения указанного имущества, уполномоченный орган просил признать оспариваемые договоры недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указанная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пункт 7 постановления N 63 содержит разъяснения, согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что Мелихов Николай Дмитриевич является супругом должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом, поскольку на момент совершения сделок - 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его неплатежеспособность предполагается. Следовательно, предполагается, что другая сторона оспариваемых сделок не могла не знать о неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности ответчиком не опровергнута. Поскольку имущество было отчуждено без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности у обоих сторон оспариваемых сделок цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил ходатайства должника и ответчика о необходимости приостановления производства по делу до решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данный вопрос не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал сделки недействительными исходя из примерной стоимости отчужденного имущества, подлежат отклонению как необоснованные. В рассматриваемом случае стоимость имущества не имеет существенного значения, так как отчуждение произведено на основании договоров дарения, не предполагающих встречного исполнения. При таких обстоятельствах предполагается, что имущественным правам кредиторов причинен вред, выраженный в лишении возможности удовлетворения своих требований посредством реализации имущества.

Однако у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам. Несмотря на то, что отчуждение имущества своему супругу само по себе не лишает возможности обратить на него взыскание в рамках дела о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), вред имущественным правам кредиторов мог быть причинен в результате последующего отчуждения супругом должника полученного им имущества, так как он не находится в процедуре банкротства и на него не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. В свою очередь, в рамках настоящего спора определением суда от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущества, а также запрета государственным органам совершать регистрационные действия.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается при неравноценном отчуждении имущества (или дарении) в пользу аффилированного лица, ответчиком не опровергнута. Наличие у сторон сделок иной цели, отвечающей интересам конкурсных кредиторов должника, не подтверждено. Соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение имущества в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего прямо нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки по дарению имущества недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку возможность возврата отчужденного ответчику имущества не утратилась, суд первой инстанции применил верные последствия признания сделок недействительными в виде возложения на Мелихов Николая Дмитриевича обязанности возвратить имущество должнику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку ФНС России освобождена от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 39 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета государственной пошлины исходя из цены иска как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина рассчитывается из цены иска в случае подачи заявления имущественного характера. Заявление о признании сделок недействительными не относится к указанной категории споров. Подпунктом 2 пункта 1 той же статьи установлено, что при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора рассмотрены заявления о признании недействительными шести сделок (договоры от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019) государственная пошлина подлежит уплате в размере 36 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, подача которого облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого суд правомерно взыскал 39 000 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев