Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-75722/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290.446.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф", 19.741.495,25 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-159374/15 о банкротстве ООО "Минора Лайф"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. - Порамонова Е.Ю. по дов. от 19.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Коробов К.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"; конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290.446.000 рублей и 19.741.495,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Определением суда от 02.09.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 об отказе во включении требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290.446.000 рублей и 19.741.495,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф"; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290.446.000 рублей и 19.741.495,25 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года требование ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 290.446.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф", 19.741.495,25 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" Шокарев С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018 по делу N А41-9145/16, которым признана недействительной сделка ООО "СЛЗ"- перечисление денежных средств в размере 290.446.000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу ООО "СЛЗ" суммы в размере 290.446.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.08.2018, в размере 61.270.769,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (290.446.000 рублей), за период с 10.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами, а также об аффилированности кредитора и должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев