Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-54307/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-75686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кроссинвестбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-75686/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кроссинвестбанк" (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416)

к ИП Каюмовой Сяйде Фатиховне (ОГРНИП 315774600132431, ИНН 773463034221)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киволя И.И. по доверенности от 17.01.2020 г., диплом 107724 2352948 от 03.07.2017,

от ответчика: ИП Каюмова С.Ф. - лично, на основании паспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Кроссинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Сяйде Фатиховне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.538.064 руб. 52 коп., 401.777 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-75686/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 1812.2019 г.) Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал по изложенным в ним мотивам.

Представитель ответчика требования иска не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 11.04.2016 г. N ОД-1199 с 11.04.2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 г. N ОД-1200 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обосновании иска указано то, что Банк в период с 11.12.2015 по 02.03.2016 на лицевой счет N 60312810400000000674, принадлежащий ИП Каюмовой С.Ф., перечислил платежи в размере 1538064,52 руб. В назначении платежей указано перечисление в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N б/н от 26.11.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 (далее - Договор, Дополнительное соглашение N 1).

При этом истец указал, что оригиналов и (или) копий Договора и Дополнительного соглашения N 1, актов приема-передачи помещений, а также актов, подтверждающих оказанные услуги за периоды с ноября 2015 г. по март 2016 г., счетов-фактур, выставленных со стороны ИП Каюмовой С.Ф. счетов за указанные периоды у истца не имеется.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим выявлено необоснованное перечисление денежных средств в адрес ИП Каюмовой С.Ф. в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также сведений о помещении (помещениях), которые были предоставлены Банку в аренду в период лицензионной деятельности.

Согласно расчету истца, всего в пользу ответчика было перечислено 1538064 руб. 52 коп., которые Банк просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции Договор аренды от 26.11.2015 г., по которому ответчик (арендодатель) передал Банку (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 71, пом. IX, общей площадью 68,9 кв.м. (далее - Помещение).

Согласно п. 1.4 Договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения на 11 месяцев.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи от 26.11.2015 г., по которому Банк принял в аренду Помещение, указанное в Договоре, без каких-либо претензий.

На основании п. п. 3.1, Договора в период действия Договора за использование Помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 320000 руб. в месяц. Арендная плата начинает начисляться с 07.12.2015 г.

В силу п. 3.2 Договора арендные платежи осуществляются арендатором в период с 10 по 15 число текущего (оплачиваемого) месяца самостоятельно согласно п.3.1 Договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015 г. к Договору стороны дополнили раздел 3 Договора пунктом 3.1, по которому Обеспечительный платеж в размере 320000 руб., НДС не облагается. Платеж вноситься арендатором в течение двух месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения. Данный платеж обеспечивает оплату последнего месяца аренды в связи с окончанием срока действия Договора либо, в случае досрочного расторжения в соответствии с п.4.7 Договора, с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления о расторжении Договора и до момента фактического прекращения аренды.

Как видно из выписки лицевого счета N 60312810400000000674, принадлежащего ответчику, Банк перечислял ответчику с 11.12.2015 по 02.03.2016 денежные средства, предусмотренные Договором.

Доказательств того, что Банк не использовал Помещение в указанный период истцом не представлено, в то время как актом приема-передачи от 26.11.2015 г. подтверждается передача Помещения истцу в аренду в рамках Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.538.064 руб. 52 коп.

По этим же оснований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401777 руб. 12 коп. за период с 03.03.2016 г. по 01.04.2019 г. с последующими начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-75686/19 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова