Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8099/20 по делу N А40-75686/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-75686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "КРОССИНВЕСТБАНК" - Гром В.В., по доверенности от 16.03.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Каюмовой Сяйде Фатиховны - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "КРОССИНВЕСТБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "КРОССИНВЕСТБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Сяйде Фатиховне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Кроссинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Сяйде Фатиховне (далее - ИП Каюмова С.Ф.) с исковым заявлением о взыскании 1 538 064 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 401 777 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа дополнительные доказательства (Дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015, Акт приема передачи от 26.11.2015, Договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2015) судом кассационной инстанции к материалам делам не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.04.2016 N ОД-1199 с 11.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 N ОД-1200 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-103084/2016-123-102Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование исковых требований Банк указал на следующее.

В период с 11.12.2015 по 02.03.2016 Банк перечислил на лицевой счет N 60312810400000000674, принадлежащий ИП Каюмовой С.Ф., платежи в размере 1 538 064 руб. 52 коп., в назначении которых указано перечисление в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2015 и дополнительного соглашения N 1.

При этом Банк указал на отсутствие оригиналов и (или) копий договора и дополнительного соглашения N 1, актов приема-передачи помещений, а также актов, подтверждающих оказанные услуги за периоды с ноября 2015 года по март 2016 года, счетов-фактур, выставленных со стороны ИП Каюмовой С.Ф. счетов за указанные периоды.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим выявлено необоснованное перечисление денежных средств ИП Каюмовой С.Ф. в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также сведений о помещении (помещениях), которые были предоставлены Банку в аренду в период лицензионной деятельности.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал на отсутствие у него каких-либо документов, свидетельствующих об основательности перечисления денежных средств ИП Каюмовой С.Ф.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта предоставления ответчиком в аренду истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 71, пом. IX, общей площадью 68,9 кв. м, по Договору аренды от 26.11.2015.

Как видно из выписки лицевого счета N 60312810400000000674, принадлежащего ответчику, Банк перечислял ответчику с 11.12.2015 по 02.03.2016 денежные средства, предусмотренные вышеуказанным Договором.

Доказательств того, что Банк не использовал Помещение в указанный период истцом не представлено, в то время как Актом приема-передачи от 26.11.2015 подтверждается передача Помещения истцу в аренду в рамках Договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка Банка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным им в обоснование позиции об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-75686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "КРОССИНВЕСТБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова