Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 20АП-8686/19

г. Тула

27 января 2020 г.

Дело N А68-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК ДУМ" (г. Донской, ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630) - Потапова М.Ю. (доверенность от 05.12.2017 N 17), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (г. Донской, ИНН 7114501444, ОГРН 1107154009863), заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "АРХИ ПЛЮС" (г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 по делу N А68-241/2016 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - истец, ООО "Центральный универмаг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" (далее - ответчик, ООО "ТК ДУМ"), к администрации муниципального образования г. Донской (далее - заинтересованное лицо, администрация) об обязании ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10, выданного администрацией, недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) и общество с ограниченной ответственностью "АРХИ ПЛЮС" (далее - ООО "АРХИ ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Центральный универмаг" просило: обязать ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, д. 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж строения лит. А5 (или его части), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: ул. Октябрьская, д. 60, для целей устройства противопожарного разрыва (не менее 10 м) между строениями; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в срок, предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж строения своими силами за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выданного администрацией разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10 отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ООО "Центральный универмаг" 28.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 с ООО "ТК ДУМ" в пользу ООО "Центральный универмаг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда мотивировано тем, что ООО "Центральный универмаг" было заявлено два самостоятельных требования к разным ответчикам ООО "ТК ДУМ" и администрации, и решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 удовлетворено только требование к ООО "ТК ДУМ", в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "ТК ДУМ" на оплату юридических услуг в настоящем деле, составляет 136 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК ДУМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности). По мнению ООО "ТК ДУМ", истцом не подтверждена реальность несения судебных расходов, заявленных ко взысканию.

ООО "ТК ДУМ" вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области сведений относительно соответствия квитанций к приходным кассовым ордерам N 32 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 15 от 22.05.2019 на сумму 222 000 руб., требованиям, предъявляемым к учёту движения наличных средств (произведения оплаты) между юридическими лицами на дату их совершения; требовалось ли в дополнение к вышеуказанных приходным кассовым ордерам и/или помимо их оформления, при совершении оплаты между юридическими лицами, кассовые чеки и/или бланки строгой отчетности; являются ли вышеуказанные приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности; соответствует ли требованиям законодательства оплата наличными средствами, произведенная между двумя юридическими лицами, по одному договору (N 32 от 25.12.2015) на сумму 272 000 руб.; были ли проведены операции по расчету наличными средствами в бухгалтерском отчете ООО АН "Советник", ООО ЮК "Советник" и ООО "Центральный универмаг".

В судебном заседании 20.01.2020 представителем ООО "ТК ДУМ" отозвано указанное ходатайство, в связи с чем оснований для его рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО "ТК ДУМ" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 11.12.2019 N 12-16/29963.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "ТК ДУМ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 11.12.2019 N 12-16/29963 в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание истец, заинтересованное лицо, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО АН "Советник" (юридическая консультация) 25.12.2015 заключен договор N 32 (далее - договор), по условиям которого юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу устранения нарушенных прав собственника в отношении нежилого помещения по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость по каждому виду услуг.

В качестве доказательства оказания юридических услуг клиенту, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.05.2019 по договору с указанием в нем перечня услуг на общую сумму 272 000 руб., подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена выплата стоимости оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.05.2019 на сумму 222 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также факт того, что ООО "Центральный универмаг" было заявлено два самостоятельных требования к разным ответчикам ООО "ТК ДУМ" и администрации и решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 удовлетворено только требование к ООО "ТК ДУМ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ТК ДУМ" в пользу ООО "Центральный универмаг" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы судебных расходов, ООО "ТК ДУМ" не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.), указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 по делу N А68-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина