Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-19619/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулина Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-33829/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Витарубикс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

26.07.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ИП Белкина С.Г. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Витарубикс" с указанием в просительной части суммы задолженности в размере 335 361,73 руб.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Витарубикс" включено требование индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича в сумме 335 361,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-33829/2018 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Белкина С.Г.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рамках дела N А07-23497/2018 установлено наличие гражданско-правовых отношений договора займа.

Податель жалобы с данным выводом не согласен, считает его несоответствующим позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Также податель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность и ее размер, само по себе не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Белкина С.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Белкиным С.Г. и ООО "Витарубикс" был заключен договор займа от 05.05.2017. Согласно п. 1.1 указанного договора Белкин С.Г. выдал ООО "Витарубикс" заем в размере 128 122 руб. с условием о начислении на данную сумму процентов в размере 12,5% годовых.

Белкин С.Г. указал, что перечисление денежных средств в общей сумме 128 122 руб. подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 44 (в материалы дела не представлено).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-23497/2018 с ООО "Витарубикс" в пользу Белкина С.Г. было взыскано 128 122 руб. суммы долга.

Кроме того, между Белкиным С.Г. и ООО "Витарубикс" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 09.01.2018.

Срок действия договора согласно пункту 9.1. договора установлен с 09.01.2018 по 09.02.2018. В соответствии с п. 5.2 договора, за выполнение обязанностей по настоящему договору ООО "Витарубикс" выплачивает управляющему вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-22666/2018 с ООО "Витарубикс" в пользу Белкина С.Г. было взыскано 200 000 руб. суммы долга, а также 7 239,73 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая отсутствия доказательств отмены в установленном законом порядке решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22666/2018, А07-23497/2018, а также доказательств их полного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от

30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от

26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными

лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику

требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

Из материалов дела следует, что Белкин С.Г. вышел из состава участников ООО ВИТАРУБИКС" 27.12.2017 г., следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23497/2018 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что заемные отношения по договору займа от 05.05.2017 г. не прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала.

Относительно, задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 09.01.2018., судом установлено, что договор заключён после выхода кредитора из состава участников должника и прекращении его полномочий руководитель общества.

Реальность исполнения Белкины С.Г. названного договора, являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела N А07-22666/2018

Данные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу решениями суда, а также в условиях отсутствия доказательств их исполнения, суд первой инстанции правомерно включить требования Белкина С.Г. в размере 335 361 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степанова А.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-33829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова