Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-23137/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Лидер": представитель Короткий И.В. по доверенности от 08.10.2019;

от арбитражного управляющего Мамрова Ю.М.: представитель Сарафанов А.А. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Ю.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017 в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Спецмонтажтехнология" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства отказано. Введена в отношении ООО "Спецмонтажтехнология" процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев. Рассмотрение дела по результатам внешнего управления назначить на 21.05.2020. Утверждена внешним управляющим ООО "Спецмонтажтехнология" Золочевская Ольга Владимировна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры внешнего управления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход к стадии внешнего управления является преждевременным до рассмотрения судом заявления ООО "Аква-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Спецмонтажтехнология" Мамров Ю.М. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим должника Мамрова Ю.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части получения основного дохода от использования водохранилища. Податель жалобы указывает, что ни должник, ни ООО "Лидер" в материалы дела не представлены доказательства о восстановлении платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий ООО "Спецмонтажтехнология" Золочевская О.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Спецмонтажтехнология" от ООО "Спецмонтажтехнология" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное исполнительным директором Ламбрианиди А.И., в котором директор выразил согласие относительно введенной в отношении общества процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Рассмотрев заявление ООО "Спецмонтажтехнология" об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажтехнология"- прекращению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мамрова Ю.М., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Спецмонтажтехнология" Мамрова Ю.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров Юрий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 24.03.2018 N 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 01.04.2019, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового состояния, критерии платежеспособности ООО "Спецмонтажтехнология" значительно ниже нормативных, что является основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным; ООО "Спецмонтажтехнология" имеет неудовлетворительную структуру баланса и находится в неустойчивом финансовом положении; ООО "Спецмонтажтехнология" не имеет возможности восстановить свою платежеспособность; имеется возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2018 активы составляют 85 540 тыс. руб., в том числе: основные средства 67 974 тыс. руб., из них объекты недвижимости, имеющие ограничение прав и обременение объектов недвижимости на сумму 35 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 21 557 тыс. руб., в том числе задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 127, 5 тыс. руб.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2018 должник имеет кредиторскую задолженность в сумме 67 460 тыс. руб.: заемные средства, долгосрочные обязательства - 24 000 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 43 459 тыс. руб.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (01.04.2019) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 595 613, 32 руб.: кредиторы первой очереди отсутствуют, вторая очередь - 1 112 882, 74 руб., третья очередь - 847 446, 83 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафы) - 635 283, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объеме. ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в реестре требований кредиторов должника заменена на ООО "Лидер" (ИНН 2304065074, ОГРН 1132304002005) в полном объеме.

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов от 01.04.2019 на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с количеством голосов 100 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника с правом голоса.

Собранием кредиторов ООО "Спецмонтажтехнология" 01.04.2019 приняты, в том числе следующие решения:

принять отчет временного управляющего к сведению;

ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Спецмонтажтехнология" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

определить (СРО) организацию арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Спецмонтажтехнология";

в ходе конкурсного производства проводить собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве с местом проведения: офис ООО "Спецмонтажтехнология", г. Геленджик, ул. Тельмана/Киевская, 144/48Б;

дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Спецмонтажтехнология" не предъявлять.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ходатайствовало о введении в отношении должника внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства о введении внешнего управления, ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и ввел в отношении ООО "Спецмонтажтехнология" внешнее управление сроком на шесть месяцев, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли соответствующее решение первым собранием кредиторов, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня единственным кредитором -уполномоченным органом (100 % от числа голосов кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входят конкретные обстоятельств и меры экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Заявитель должен доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А14-4112/2013).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В обоснование ходатайства о введении восстановительной процедуры банкротства ООО "Лидер" указывает следующее:

1. Предприятие располагает имуществом на общую сумму 70 433 727,11 руб., при использовании которого возможно за период внешнего управления (возможно и раньше) произвести расчет с кредиторами должника в полном объеме.

Основной доход можно получить от использования водохранилища пруд N 1, для отпуска воды водоснабжающей компании г. Геленджика.

По данному вопросу проведены переговоры и в ближайшее время будет заключен долгосрочный контракт на поставку воды.

2. У должника имеется дебиторская задолженность в размере 40 125 576,82 руб. образовавшаяся в связи с невыполнением обязательств МУП МО г-к. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по оплате за поставленную воду.

2.1. В настоящее время в рамках дела N А32-22508/2018 рассматривается заявление должника к МУП МО г-к. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности по договору сброса воды от 20.04.2014 за общий период с 28.04.2016 по 30.09.2017 в размере 15 323 619,72 руб.

2.2. В настоящее время в рамках дела N А32-51053/2018 рассматривается заявление должника к МУП МО г-к. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности по контракту о санитарном попуске технической воды за период с 12.07.208 по 01.10.2018 в размере 24 801 957,10 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основным видом деятельности ООО "Спецмонтажтехнология" является производство земляных работ.

Дополнительными видами деятельности ООО "Спецмонтажтехнология" являются строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; работы гидроизоляционные; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Таким образом, у должника имеется возможность восстановления платежеспособности.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что все стороны не отрицают возможность восстановления платежеспособности. Временный управляющий указывает, что намерен восстановить платежеспособность в рамках конкурсного производства, однако этой цели служит внешнее управление.

Единственный кредитор (ООО "Лидер") указывает на игнорирование временным управляющим требования провести собрание кредиторов, на недобросовестное начисление должнику обязательств в виде оплаты страховых взносов управляющего и т.д.; временный управляющий отрицает получение требования и указывает, что в любом случае не согласен со статусом ООО "Лидер". При этом ООО "Лидер" является единственным кредитором и судом принят во внимание подход, изложенный, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А14-4112/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Золочевской Ольги Владимировны, которая соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Золочевская Ольга Владимировна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и, соответственно, подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Спецмонтажтехнология" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спецмонтажтехнология" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажтехнология" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Спецмонтажтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко