Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 05АП-9115/19

г. Владивосток

27 января 2020 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Граца Сергея Валерьевича, Коваля Георгия Александровича

апелляционные производства N 05АП-9115/2019, N 05АП-9116/2019,

на определение от 14.11.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А.

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича,

при участии:

финансовый управляющий Коваль Г.А. лично (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-21000/2015);

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Коропенко Д.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом 0973278);

от ПАО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2019, АВС 0458050);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Грац", в отказе заключить договор купли-продажи доли в праве ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику Грацу Сергею Валерьевичу с ООО "Юрмедком", имеющему преимущественное право покупки доли в праве; также просил обязать Коваля Г.А. заключить в течение трех дней договор купли-продажи доли в праве ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей должнику с ООО "Юрмедком", имеющему преимущественное право покупки доли в праве, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на условиях "Положения о порядке продаж", утвержденного определением суда от 06.07.2018 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор N 82883/2018). Кроме того, должником заявлено требование об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Граца С.В. и назначении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 жалоба должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Грац". Прекращено производство по обособленному спору в части требования заявителя об обязании Коваля Г.А. заключить договор купли-продажи доли в праве ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику Грацу С.В. с ООО "Юрмедком". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац С.В. и финансовый управляющий Коваль Г.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Грац С.В. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Граца С.В., прекращения производства по обособленному спору в части требования об обязании Коваля Г.А. заключить договор купли-продажи доли в праве ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику Грацу С.В. с ООО "Юрмедком". В обоснование своей позиции заявитель сослался на неуказание в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего. По мнению апеллянта, указанное требование судом по существу не рассмотрено. В связи с наличием в статье 12, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации испрашиваемого должником способа защиты права в виде понуждения заключить договор, полагал ошибочным вывод суда о прекращении производства по указанному требованию в связи с отсутствием закрепленного в законодательстве о банкротстве за должником права на обязывание арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Также указал на причинение действиями финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам в сумме 30 200 рублей необоснованных расходов (оспаривание Ковалем Г.А. сделки по отчуждению доли в праве ООО "Грац" в размере 15 % стоимостью 1 260 рублей; аренда помещения директором ООО "Грац" Николайчуком Е.И. для использования в качестве адреса (места нахождения) общества и рабочего места директора). Считал наличие изложенных обстоятельств основанием для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении соответствующего требования должника отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что нереализация имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Грац" вызвана непередачей Грацем С.В. финансовому управляющему документации и имущества общества, иных сведений о составе имущества должника. По мнению апеллянта, с связи с неисполнением Грацем С.В. указанной обязанности суду надлежало отказать в удовлетворении заявленного им требования применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционные жалобы Граца С.В. и финансового управляющего Коваля Г.А. приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 20.01.2020.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что после поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Приморского края определением от 15.01.2020 самостоятельно возбуждено производство для решения вопроса об отстранении финансового управляющего.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования признании действий (бездействия) Коваля Г.А. незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Г.А. - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Коваль Г.А. и его представитель, представитель кредитора ПАО "Дальневосточный банк" оставили разрешение ходатайств Граца С.В. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайства Граца С.В., определил их отклонить, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по обособленному спору, оснований, установленных частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, а также отсутствием иных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы Граца С.В. полагали несостоятельными. Финансовый управляющий Коваль Г.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 о принятии мер по обеспечению иска о разделе совместного имущества супругов.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Коваля Г.А., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства; на доводы апелляционной жалобы Граца С.В. возражал.

Указанное определение суда общей юрисдикции принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Граца С.В. в соответствии с положениями статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 14.11.2019, указанный судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу финансового управляющего, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Граца С.В. мотивирована ненадлежащим исполнением Ковалем Г.А. обязанностей финансового управляющего вследствие бездействия последнего, выразившегося в затягивании процедуры банкротства в связи с нереализацией доли в уставном капитале ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику Грацу С.В. наряду с ООО "Юрмедком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грац С.В. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Грац" в размере 85 %.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор N 82883/2018) в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего Коваля Г.А. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца С.В. (далее - Положение), в том числе доли в уставном капитале ООО "Грац", принадлежащей должнику в размере 85 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. Указанное положение также утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.04.2018.

Согласно пункту 2.5 Положения состав и цена имущества, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, объединены в Лот N 1 и включают в себя имущество ООО ЮК "Госмедстрах" (11 647 тыс.рублей), ООО "Грац" (10 000 рублей), ООО "Центр экстренной помощи" (10 000 рублей).

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 настоящего положения, проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего Положения.

Таким образом, финансовому управляющему Ковалю Г.А. надлежало приступить к продаже указанного выше имущества в срок до 26.08.2018, с учетом особенностей реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, до настоящего времени соответствующие мероприятия, направленные на реализацию имущества на условиях утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца С.В., Ковалем Г.А. предприняты не были, цель проводимой в отношении гражданина-должника процедуры банкротства, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, не достигнута.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена в отношении Граца С.В. решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016.

При этом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица - ООО "Грац".

Иное из материалов дела не следует, финансовым управляющим в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт длительного бездействия финансового управляющего по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Грац" в размере 85 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, апелляционный суд признал жалобу должника в соответствующей части обоснованной. Оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и удовлетворении требований кредиторов, минимизации судебных расходов, срок проведения процедуры банкротства затягивается.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал на отсутствие надлежащих сведений о составе имущества должника, в связи с чем продажа имущества на условиях, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца С.В., противоречила бы целям и задачам законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов Коваль Г.А. не представил соответствующих доказательств. При этом, апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о препятствиях к реализации иного имущества, включенного в лот N 1, в связи с наличием которых невозможна реализация всего лота.

Также апелляционным судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требования Граца С.В. применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что обжалуемые действия в являлись предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы ООО ЮК "Госмедстрах", не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, 22.02.2019 ООО ЮК "Госмедстрах" действительно обращалось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в нереализации доли в уставном капитале ООО "Грац"; предметом рассмотрения указанной жалобы являлась деятельность финансового управляющего за период до 22.02.2019. Однако, в рамках настоящего обособленного спора подлежит оценке деятельность финансового управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника вплоть до августа 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам Коваля Г.А., изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ковалем Г.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Граца С.В.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Коваля Г.А.

Далее, жалоба Граца С.В. содержит требование об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в праве ООО "Грац" в размере 85 %, принадлежащей должнику наряду с ООО "Юрмедком" на условиях Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор N 82883/2018).

Вместе с тем, вопреки доводам Граца С.В., приведенным в жалобе на действия финансового управляющего Коваля Г.А. и апелляционной жалобе, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет должника правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы и должник, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве, природы заявленного должником требования производство по жалобе в части указанного требования правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочия по обязанию финансового управляющего совершить определенные действия в рамках рассмотрения жалобы.

В этой связи подлежит отклонению ссылка Граца С.В. в апелляционной жалобе на положения статей 12, 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанная на неверном толковании норм права.

Также Грацем С.В. заявлено требование об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности Коваля Г.А. по надлежащему ведению процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Граца С.В. В материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемыми действиями финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом - Грацем С.В. в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба Граца С.В. также мотивированна неуказанием в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего. По мнению апеллянта, указанное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу само по себе отсутствие в тексте судебного акта выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего не свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного должником требования, и не является, в том числе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены указанного определения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Резолютивная часть определения содержит принятые судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения всех положенных заявителем в основу жалобы требований, соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку неуказание судом первой инстанции в тексте определения выводов в отношении отказа в удовлетворении требования не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Граца С.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы Граца С.В. и финансового управляющего Коваля Г.А., поданные на разные части судебного акта, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка