Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-16724/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-40662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-40662/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Анкушева Андрея Николаевича - Капустин А.В. (доверенность от 11.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Качаргин Андрей Иванович (далее - истец, ИП Качаргин А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Анкушев А.Н.) о признании договора лицензии исключительных прав N 5-05/17-И от 26.05.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Качаргиным А.И. с индивидуальным предпринимателем Анкушевым А.Н., недействительным в части передачи истцу права использовать зарегистрированный товарный знак, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 125000 рублей в качестве паушального платежа, в части признания несостоявшимся предоставления истцу права использования охраняемой коммерческой информации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, пункт 1.1.1. договора лицензии исключительных прав N 5-05/17-И от 26.05.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Качаргиным А.И. с индивидуальным предпринимателем Анкушевым А.Н., признан недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Качаргин А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что совершаемая им сделка представляла для него интерес именно в случае передачи истцу комплекса прав, включающих в себя как право использования товарного знака, так и права использования коммерческой информации. Податель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией спорного договора как договора коммерческой концессии. ИП Качаргин А.И. полагает, что, признав недействительным пункт 1.1.1 договора, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования и в части взыскания паушального взноса, поскольку оплата производилась, в том числе, за использование исключительного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор лицензии исключительных прав N 5-05/17-И от 26.05.2017 (далее - договор, т. 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя следующие результаты интеллектуальной деятельности:

1.1.1 Зарегистрированный товарный знак Hockeyfamily N 2016718050(W16006355) ФСПИС РОСПАТЕНТ.

1.1.2 На охраняемую коммерческую информацию Школы хоккейного мастерства Hockeyfamily.

Согласно п. 1.2 договора, коммерческая информация состоит из "НОУ-ХАУ" и определена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, представленную в приложении N 1 к договору и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав устанавливается сторонами и регламентированы в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора размер паушального платежа составляет 250 000 рублей.

Сторонами в п. 4.1.3 согласовано, что размер роялти платежа составляет 11 000 руб., оплата начинается с 3 (третьего) месяца фактического начала работы филиала.

Приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 13) установлено, что все приложения к договору находятся на корпоративном аккаунте pnz@hockeyfamily.ru google disk.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается переводами денежных средств с карты истца на карту ответчика (т. 1, л.д. 14) и последним не оспаривается.

Однако ответчик не приступил к исполнению договора и не передал истцу ни право на товарный знак, ни коммерческую информацию, предусмотренные договором.

04.10.2018 истцом направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной безопасности" о предоставлении информации: была ли осуществлена государственная регистрация товарного знака Hockeyfamily, номер заявки на регистрацию N 2016718050(W16006355).

В дальнейшем истцом получен ответ, что товарный знак Hockeyfamily N 2016718050(W16006355) не зарегистрирован, в связи с тем, что ответчиком не была оплачена государственная пошлина (т. 1, л.д. 15- 16).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемый пункт включен в договор под влиянием обмана, то он подлежит признанию недействительным, однако, ответчиком доказан факт использования истцом ноу-хау, что влечет невозможность возврата паушального взноса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Положениями статьи 1480 ГК РФ установлено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком 23.05.2016 подана заявка на государственную регистрацию товарного знака N 2016718050 (т. 1, л.д. 59).

24.03.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности вынесено решение о государственной регистрации товарного знака N N 2016718050 (т. 1, л.д. 60) и разъяснено, что для регистрации товарного знака в установленном порядке, необходимо в течение 4 месяцев с даты направления соответствующего решения уплатить пошлину.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 28.11.2017 товарный знак N 2016718050 в установленном законом порядке не зарегистрирован, так как согласно данным с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности ответчиком не была оплачена пошлина за регистрацию товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания пункта 1.1.1 лицензионного договора недействительным в силу положений статьи 178 ГК РФ, поскольку ответчиком было допущено намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так, предмет договора лицензии исключительных прав N 5-05/17-И от 26.05.2017 составляет право использования в предпринимательской деятельности двух результатов интеллектуальной деятельности как зарегистрированного товарного знака, так и права использования охраняемой коммерческой информации.

Следовательно, незарегистрированное право на средство индивидуализации не может быть отчуждено (реализовано) правообладателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании пункта 1.1.1 договора недействительным.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии, поскольку право на товарный знак зарегистрировано не было.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из положений статьи 1031 ГК РФ также следует, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 спорного договора коммерческая информация состоит из ноу-хау и определена в приложении N 1 к договору, согласно которому все приложения к договору находятся на корпоративном аккаунте ekb@hockeyfamily.ru google disk, к таким приложениям относятся: 1) маркетинговый план; 2) брендбук; 3) план развития; 4) юридически правовые документы; 5) программное обеспечение; 6) обучение сотрудников; 7) роялти; 8) паушальный взнос

Факт получения истцом доступа к аккаунту ekb @hockeyfamily.ru, подтвержден скриншотами страниц, из которых усматривается, что истцом через аккаунт ekb@hockeyfamily.ru происходил обмен информацией (т.1, л.д. 71-74, т.2, л.д. 20-22), в том числе в части организации турниров и мониторинга. Также истцу направлялись пример афиш и листовок (т.2, л.д. 26-28), которые в дальнейшем также должны были быть использованы в предпринимательской деятельности.

Материалы дела содержат фотографии подтверждающие использование истцом фирменного стиля Hockey Family при осуществлении деятельности, в частности использование в социальных сетях (т.2, л.д. 14).

Между тем, без получения доступа к аккаунту истец не мог получить коммерческую информацию о фирменном стиле ответчика и соответственно использовать его при осуществлении деятельности.

Также факт использования истцом коммерческой информации подтвержден указанием на объявлениях о наборе в школу хоккейного мастерства и проведения тренировок в социальной сети "Вконтакте" номера мобильного телефона (т.2, л.д. 40-41), согласование аренды ледовой площадки (т.2, л.д. 35-39)

Истец, получив доступ к аккаунту ekb@hockeyfamily.ru, на протяжении определенного периода времени пользовался предоставленной коммерческой информацией для осуществления деятельности по организации работы хоккейной школы, использовав при этом логотип, фирменные цвета и т.д., получал выгоду от использования информации.

Вместе с тем отсутствие надлежащей регистрации товарного знака, который также являлся предметом спорного договора, свидетельствует о том, что заключенный договор не сможет породить всех тех последствий, на которые он направлен.

Следовательно, сторонами фактически исполнялся договор в части использования истцом коммерческой информации, при этом отсутствие факта регистрации товарного знака не привело к его неисполнению.

Согласно п. 4.1.2 договора, размер паушального платежа составляет 250000 рублей, при этом понятие паушального платежа в договоре не определено.

Под паушальным платежом понимается определенная твердо зафиксированная в соглашениях сумма лицензионного вознаграждения, устанавливаемая исходя из оценок ожидаемого экономического эффекта и прибылей лицензиата на основе использования лицензии.

Переводами от 19.06.2017 и 27.06.2017 истец перечислил ответчику паушальный взнос на основании договора коммерческой концессии в размере 250 000 рублей (т.1, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора лицензии исключительных прав от 26.05.2017 истцом использована коммерческая информация при осуществлении деятельности по работе хоккейной школы, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Спорный договор не содержит условие, по которому паушальный платеж является платежом только за использование зарегистрированного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик передал в пользование истцу результат интеллектуальной деятельности - коммерческую информацию, а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование коммерческой информацией и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Качаргиным Андреем Ивановичем в федеральный бюджет чеком-ордером от 24.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., то государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-40662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин