Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-513/2020 по делу N А76-40662/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о признании недействительным лицензионного договора, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-513/2020 по делу N А76-40662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Павлова З.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича (с. Приволжье, Самарская обл., ОГРНИП 318631300171592) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-40662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Андрею Николаевичу (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 315745600028637) о признании недействительным лицензионного договора.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича - Долматова А.А. (по доверенности от 24.10.2018 серии 63 АА N 5241178).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качаргин Андрей Иванович (далее - предприниматель Качаргин А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Анкушев А.Н.) о признании недействительным договора лицензии исключительных прав от 26.05.2017 N 5-05/17-И (далее - договор от 26.05.2017 N 5-05/17) в части передачи права использования товарного

знака "" по заявке N 2016718050 и о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания уплаченного паушального платежа в размере 125 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.1.1 договора от 26.05.2017 N 5-05/17-И; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Качаргин А.И. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Качаргин А.И. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного им спорному договору паушального взноса в полном объеме, отмечая отсутствие фактического пользования коммерческой информации.

Как полагает предприниматель Качаргин А.И., совершенная им сделка представляла для него интерес именно в случае передачи истцу комплекса прав, включающих в себя, в том числе право использования как товарного знака, так и коммерческой информации, и, следовательно, нельзя признать правомерным, по его мнению, вывод суда первой инстанции о возможности заключения договора от 26.05.2017 N 5-05/17 без включения в него положений о товарном знаке.

С точки зрения предпринимателя Качаргина А.И., выбытие из комплекса передаваемых прав одного из элементов лишает ценности весь комплекс в целом, так как полноценное использование остальных элементов без выбывшего элемента становится невозможным либо нецелесообразным для пользователя.

Предприниматель Качаргин А.И. отмечает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для частичного возврата выплаченного паушального взноса свидетельствует об отсутствии коммерческой ценности права использования товарного знака.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анкушев А.Н. указывает на то, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, представитель предпринимателя Качаргина А.И. изложил доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.

Предприниматель Анкушев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2017 между предпринимателем Анкушевым А.Н. (правообладатель) и Качаргиным А.И. (пользователь) заключен договор лицензии исключительных прав N 5-05/17-И, по условиям которого предприниматель Анкушев А.Н. принял на себя обязательство по предоставлению за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Качаргина А.И. товарный знак "Hockeyfamily" по заявке N 2016718050 (W16006355) и коммерческую информацию Школы хоккейного мастерства "Hockeyfamily", представляющую собой НОУ-ХАУ и указанную в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 26.05.2017 N 5-05/17 правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию, представленную в приложении N 1 к договору и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В разделе 4 договора от 26.05.2017 N 5-05/17 определено, в частности, следующее: вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав устанавливается сторонами и регламентировано в приложении N 1 (пункт 4.1); размер паушального взноса составляет 250 000 рублей (пункт 4.1.2); размер роялти платежа составляет 11 000 рублей; оплата начинается с третьего месяца фактически начала работы филиала (пункт 4.1.3).

Приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 13) установлено, что все приложения к договору находятся на корпоративном аккаунте pnz@hockeyfamily.ru google disk.

Во исполнение принятых по договору обязательств предпринимателем Качаргиным А.И. в адрес предпринимателя Анкушева А.Н. перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распечатанной информацией о переводах денежных средств (т. 1, л.д. 14) и предпринимателем Анкушевым А.Н. не оспаривается.

Отсутствие со стороны предпринимателя Анкушева А.Н. надлежащего исполнения договора от 26.05.2017 N 5-05/17, в том числе непередача предпринимателю Качаргину А.И. права использования товарного знака и коммерческой информации, предусмотренных договором от 26.05.2017 N 5-05/17, послужило основанием для направления предпринимателем Качаргиным А.И. запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации на предмет того, была ли осуществлена государственная регистрация товарного знака "Hockeyfamily", номер заявки на регистрацию N 2016718050 (W16006355).

Предпринимателем Качаргиным А.И. получен ответ, что товарный знак "" по заявке N 2016718050 не зарегистрирован по причине отсутствия оплаты соответствующей государственной пошлины предпринимателем Анкушевым А.Н. (т. 1, л.д. 15-16).

С учетом неисполнения надлежащим образом предпринимателем Анкушевым А.Н. принятых на себя обязательств по данному договору, а также полагая, что договор от 26.05.2017 N 5-05/17 был заключен под влиянием обмана, предприниматель Качаргин А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что по договору от 26.05.2017 N 5-05/17 передаче подлежало право использования товарного знака "" по заявке N 2016718050, и отсутствия у предпринимателя Анкушева А.Н.

исключительного права на обозначение "", в связи с чем суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оспариваемый пункт 1.1.1. договора от 26.05.2017 N 5-05/17 включен в текст под влиянием обмана, и, следовательно, спорный договор в данной части подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции установил обстоятельства использования по спорному договору коммерческой информации (НОУ-ХАУ) для осуществления деятельности по организации работы хоккейной школы, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требования о возврате паушального взноса, выплата которого не ограничивалась только использованием товарного знака "" по заявке N 2016718050.

Суд апелляционной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, отметив фактическое исполнение договора от 26.05.2017 N 5-05/17 в части использования предпринимателем Качаргиным А.И. коммерческой информации и то, что отсутствие факта регистрации товарного знака "" по заявке N 2016718050 не привело к неисполнению договора от 26.05.2017 N 5-05/17.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности договора в части пункта 1.1.1 договора от 26.05.2017 N 5-05/17.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 180 ГК РФ указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.2 договора от 26.05.2017 N 5-05/17 коммерческая информация состоит из ноу-хау и определена в приложении N 1 к договору, при этом все приложения к договору находятся на корпоративном аккаунте pnz@hockeyfamily.ru google disk.

К таким приложениям относятся: 1) маркетинговый план; 2) брендбук; 3) план развития; 4) юридически правовые документы; 5) программное обеспечение; 6) обучение сотрудников; 7) роялти; 8) паушальный взнос.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт получения истцом доступа к аккаунту pnz@hockeyfamily.ru подтвержден скриншотами страниц переписки по электронной почте (т. 1, л.д. 71-74), из которых усматривается, что истцом через аккаунт pnz@hockeyfamily.ru предоставлялось разрешение на редактирование документа "Мониторинг".

Судами также установлено, что истец был утвержден региональным представителем ШХМ (школы хоккейного мастерства) г. Самары с его согласия приказом от 03.07.2017 N 2.4 (исх. N 58), в соответствии с условиями пункта 2 которого истец фактически дал свое согласие и получил право пользования франшизой и ведения деятельности, о чем указано в отзыве ответчика с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 51-82).

Кроме того, материалы дела содержат фотографии, подтверждающие использование истцом фирменного стиля Hockey Family при осуществлении деятельности по организации хоккейных школ, в частности использование в социальных сетях (т. 2, л.д. 14). Также факт использования истцом коммерческой информации подтвержден указанием на объявлениях о наборе в школу хоккейного мастерства и проведения тренировок в социальной сети "Вконтакте" номера мобильного телефона (т. 2, л.д. 40-41), согласование аренды ледовой площадки (т. 2, л.д. 35-39).

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что, получив доступ к аккаунту pnz@hockeyfamily.ru, истец пользовался предоставленной коммерческой информацией для осуществления деятельности по организации работы хоккейной школы, использовав при этом логотип, фирменные цвета и т.д. на протяжении июня - июля 2017 года, а, следовательно, получал выгоду от использования информации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении сторонами договора в части использования истцом коммерческой информации, при этом отсутствие факта регистрации товарного знака не привело к его неисполнению.

Согласно п. 4.1.2 договора от 26.05.2017 N 5-05/17 размер паушального платежа составляет 250 000 рублей, при этом понятие паушального платежа в договоре не определено, а также отсутствует указание на то, что он является платежом только за использование товарного знака "" по заявке N 2016718050.

Под паушальным платежом понимается определенная твердо зафиксированная в соглашениях сумма лицензионного вознаграждения, устанавливаемая исходя из оценок ожидаемого экономического эффекта и прибылей лицензиата на основе использования лицензии.

Переводами от 19.06.2017 и 27.06.2017 истец перечислил ответчику паушальный взнос на основании договора от 26.05.2017 N 5-05/17 в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что в соответствии с условиями договора от 26.05.2017 N 5-05/17 истцом была использована коммерческая информация при осуществлении деятельности по работе хоккейной школы, что подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для возвращения паушального взноса, поскольку был уплачен, в том числе и за пользование коммерческой информацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершаемая им сделка представляла для него интерес именно в случае передачи истцу комплекса прав, включающих в себя право использования как товарного знака, так и коммерческой информации, отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт исполнения истцом спорного договора в части использования коммерческой информации в своей деятельности свидетельствует о наличии коммерческого интереса предпринимателя Качаргина А.И., при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих намерение расторгнуть данный договор.

Ссылка предпринимателя на положения статей 1037 и 1040 ГК РФ, регулирующие отношения по договору коммерческой концессии, не может быть признана обоснованной при рассмотрении обстоятельств настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции отметили, что договор от 26.05.2017 N 5-05/17 имеет признаки договора коммерческой концессии.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данный договор является сложным (смешанным) и его предмет в данном споре состоит из двух частей: это передача зарегистрированного товарного знака "" по заявке N 2016718050 и коммерческой информации по организацию работ хоккейных школ.

Кроме того, материалами дела установлено фактическое исполнения истцом договора в части использования коммерческой информации, что свидетельствует о наличие у него действительной воли, направленной на достижение реальных целей заключения сделки, а также указывает на наличие у него коммерческого интереса для осуществления целей его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем отсутствие надлежащей регистрации товарного знака, который также являлся предметом спорного договора, свидетельствует о том, что заключенный договор не сможет породить всех тех последствий, на которые он направлен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие спора со стороны предпринимателя Качаргина А.И. о недействительности договора от 26.05.2017 N 5-05/17 в целом, неуказание в данном договоре условий выплаты паушального взноса за использование конкретного объекта интеллектуальной собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченного по договору от 26.05.2017 N 5-05/17 паушального взноса.

Таким образом, с учетом действия договора от 26.05.2017 N 5-05/17 в части передачи права использования коммерческой информации по организации хоккейных школ и использованием данной информации предпринимателем Качаргиным А.И. в своей деятельности, его довод о том, что при частичном признании оспариваемого договора недействительным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате паушального взноса, подлежит отклонению как необоснованный и основанный на неверном понимании норм материального права.

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с неправильным толкованием истцом норм материального прав, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя этой жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-40662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качаргина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев