Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-71969/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-75296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-75296/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Департамента культурного наследия г. Москвы; Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Мекшуну А.Н. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести пристройку; об обязании освободить земельный участок от пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Центр Пива", ООО "Степень свободы",

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Родин Д.С. по доверенности от 18.04.2019, 23.12.2019, дип. N 890 от 25.06.2013,

ответчика: Женина М.А. по доверенности от 20.12.2019, адвокат N 2494 от 03.03.2003,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мекшуну А.Н. о признании самовольной постройкой пристройки площадью 11,8 кв.м (эт. 1, пом. I, комн. а2, б, в) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, обязании ответчика снести объект, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта (пристройка), предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: пристройка общей площадью 25 кв.м, включенная в общую площадь нежилых помещений.

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 1158.

Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости, а органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ; не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, ответчиком представлены доказательства получения разрешения на проведение переустройства, а также исходно-разрешительная документация на спорную пристройку; суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы приводят доводы о том, что уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы не выдавали разрешения на реконструкцию спорного объекта; данный объект в эксплуатацию не вводился, земельно-правовые отношения не оформлены; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент культурного наследия г. Москвы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы; судом не применены нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации".

Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорное помещение возникло в результате реконструктивных работ, предусмотренных проектом ОАО "Цниипромзданий", разрешенных и принятых Мосжилинспекцией в 2005 году; данные помещения являются капитальным объектом, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; при возведении спорных помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, допущено не было; по результатам проверочный расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточно для восприятия существующих нагрузок, конструкции пристройки удовлетворяют требованиям механической безопасности, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение зданияе в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 07.02.2001 путем сноса спорной пристройки невозможно; работы по возведению спорных помещений не привели к искажению облика объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы истцов направлены на переоценку выводов суда, в основу которых положено экспертное заключение.

Равным образом не соответствуют действительности доводы истцов об отсутствии документов, разрешающих реконструкцию здания.

Спорные помещения, площадью 11,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, этаж 1, комн. а2, б, в, соответствуют техническому паспорту на домовладение по состоянию на 25.12.2008, поэтажному плану, выданному Центральным ТБТИ города Москвы по состоянию на 13.02.2004 и описаны в черных линиях.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ (ред. от 14.06.2005) "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" под проведением реконструктивных работ понималось изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путем изменения материалов и пластики внешних конструкций, создания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проемов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий; установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.), выполняемых в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений.

Реконструктивные работы учтены МосгорБТИ, что отражено в поэтажных планах и экспликации органа технической инвентаризации.

Как установлено судом первой инстанции. МосгорБТИ выдало письмо от 03.03.2006 N 1870, в котором сообщало, что по данным технического учета на дату последнего обследования 13.02.2004 площадь помещений по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, составляла 563,9 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 17.06.2003 площадь данного объекта составляла 485,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), учета площади помещения вновь возведенной санкционированной площади помещения N I к. 5, 6, 7 и к. а2, б, в, расположенных на 1 этаже здания. В кадастровом паспорте от 11.12.2008 на нежилое помещение на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., л. 2, площадью 222,23 кв.м, указано, что помещения а2, б, в входят в 1 этаж.

Таким образом, довод истцов о том, что акт о произведённом переустройстве помещений, как и Распоряжение Мосжилинспекции "О разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр.1, пом. I, II, IV от 03.11.2005 не могут являться разрешительными документами, тем более, что спорные помещения уже существовали, сделан без учета действовавшего в период получения разрешения правового регулирования, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой интенции необоснованно применен срок исковой давности не основан на законе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому к предъявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, а также в связи с тем, что, передав земельный участок по договору аренды от 12.04.2004, истцы лишились права его владения.

Материалами дела подтверждено, что информацией о существовании спорного объекта и регистрации на него права собственности ответчика органы исполнительной власти обладали не позднее 05.03.2014 - даты составления акта обследования объекта недвижимости.

Поскольку исковое заявление предъявлено в 2018 году, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-75296/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко