Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-22337/19

г. Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А56-5017/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Елькиной Н.Я.: представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 26.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПСТРОЙ": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22337/2019) Елькиной Натальи Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.17 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" к Елькиной Н.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.11.2017 дело N А 56-5017/2016 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Агапова А.А. о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 2-2015 от 01.05.2015, подписанного между ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" и Елькиной Н.Я., также заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" денежные средства в размере 22 200 руб.

Определением от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2019 и впоследствии отложено на 27.06.2019.

Определением от 28.06.2019 суд признал недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 2-2015 от 01.05.2015, подписанный между ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" и Елькиной Н.Я. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" денежные средства в размере 22 200 руб. Взыскал с Елькиной Н.Я. в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Елькина Н.Я. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований Елькина Н.Я. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны неравноценность сделок, ни направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

В судебном заседании представитель Елькиной Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СЕВЗАПСТРОЙ", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" в лице генерального директора Макаровой Е.И. (заказчик) и Елькиной Н.Я. (исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 возмездного оказания услуг N 2-2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги на возмездной основе:

- оказывает консультационные услуги по применению налогового законодательства;

- дает необходимые рекомендации по: формированию налоговой базы по видам налогов и сборов; составу затрат относимых на себестоимость для целей налогообложения;

- консультирует по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности;

- разрабатывает варианты оптимизации налогообложения, применительно к специфике деятельности организации;

- содействует правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется конкретно по истечении каждого месяца и отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с пунктом 4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: по мере предоставления акта выполненных работ до истечения срока договора путем перечисления на счет в банке исполнителю.

Должником со ссылкой на договор подряда от 01.05.2015 были перечислены Елькиной Н.Я. денежные средства в сумме 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 N 31.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что указанная выше сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления с его стороны. Также конкурсный управляющий указал, что имеются предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, безвозмездно и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств общества, при этом Елькина Н.Я. знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Надлежащие доказательства того, что Общество в 2014 и первом полугодии 2015 не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.07.2019 по делу N А44-182/2017.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые установлены в рамках обособленного спора N А56-5017/2016/сд.5. 01.05.2015 должник заключил договор возмездного оказания услуг с Елькиной Н.Я., профессиональным аудитором, которая до заключения с ней вышеуказанного договора являлась главным бухгалтером должника (по 30.04.2015). Из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 следует, что Елькина Н.Я. приняла на себя обязательства оказывать консультационные услуги по применению налогового законодательства, в том числе даче рекомендаций по формированию налоговой базы по видам налогов и сборов, составу затрат, относимым на себестоимость для целей налогообложения, разработке вариантов оптимизации налогообложения, применительно в специфике деятельности должника, содействию правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов.

При рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/уб.6 бывший генеральный директор должника не отрицала факта заключения договора с Елькиной Н.Я. и факта оказания услуг по нему.

Таким образом, деятельность должника по правильному исчислению налогов и их правильной уплате была обеспечена профессиональным аудитором.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что Елькиной Н.Я. не представлены надлежащие доказательства оказания консультационных услуг по применению налогового законодательства.

Бывший работник Общества Елькина Н.Я. не имеет возможности получить бухгалтерскую и иную отчетную документацию должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на Елькину Н.Я. неправомерно возложено бремя предоставления доказательств ею бухгалтерских услуг Обществу в мае 2015 года.

В данном случае именно лицо, оспаривающее платеж, должно представить доказательства того, что вся отчетная и бухгалтерская документация должника в мае 2015 года оформлялась не Елькиной Н.Я., а иным бухгалтером.

При совокупности изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

На основании изложенного определение от 28.06.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-5017/2016/сд.17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева