Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18692/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-10146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10146/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Дмитрий Игоревич (предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2019).

от заинтересованного лица - Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Мелентьева Людмила Николаевна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании недействительными решений от 25.12.2018 N 387/710 и N 498/710 в части отказа в выделении и непринятии к зачету расходов в сумме 904472 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Решения ГУ ЧРО ФСС РФ от 25.12.2018 N 387/710 и N 498/710 в части отказа в выделении и непринятии к зачету расходов в сумме 904472 руб. 28 коп. признаны недействительными. Кроме того, с Фонда в пользу ООО "Мечел-Кокс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является не факт сокращения рабочего времени, а возможность фактического осуществления ухода за ребенком, при этом большая часть времени должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Между тем, в рассматриваемом случае, рабочее время застрахованных лиц, работающих на условиях двухсменного графика, было сокращено на один час в дневную смену, у работников, работающих на условиях пятидневной рабочей недели, сокращение рабочего времени составило тридцать пять минут в день с понедельника по четверг и два часа в пятницу. Таким образом, сокращение рабочего времени и как следствие потеря заработка у первой группы работников составила 0,04 %, у второй группы - от 8,5% до 14 %, тогда как ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 40 % среднего заработка и в данном случае, с учетом незначительного сокращения рабочего времени, приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении страхователя ООО "Мечел-Кокс", связи с обращениями страхователя 29.10.2018 о выделении средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 4090234,84 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ и статьей 26.16 Федерального закона от 24.07.1988 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ) в отношении ООО "Мечел-Кокс" была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя Фондом 25.12.2018 вынесены решения:

- N 387/710 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

- N 498/710 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки не приняты к зачету расходы в оспариваемой сумме 904472,25 руб., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию на ежемесячное пособие по уходу за ребенком по 14 застрахованным лицам: Худяков Ивану Сергеевичу, Мухаметшину Равилю Гамилевичу, Глазову Андрею Александровичу, Хисаметдинову Данияру Рамазановичу, Малинину Владимиру Хакимовичу, Ягудину Вильнуру Фарраховичу, Федорову Дмитрию Александровичу, Прокоповой Юлии Геннадьевне, Хайруллину Денису Аюповичу, Баймурзинову Куанышбеку Балгаваевичу, Лучкину Константину Андреевичу, Лагушену Ильясу Владимировичу, Бегежанову Кайрату Аблаевичу, Брюхову Виталию Александровичу.

Основанием для принятия к зачету оспариваемых сумм послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени на 1 часа работающими родителями с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не доказан факт создания страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, в связи с чем, признал решение Фонда не соответствующим действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худякову И.С. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 15.04.2017 по 08.12.2017 (по окончании очередного отпуска с 29.03.2017 по 14.04.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращением дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, согласно которой Худяковой И.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Мухаметшину Р.Г. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 09.09.2017 по 01.03.2018 (по окончании очередного отпуска с 04.08.2017 по 08.09.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, согласно которой Мухаметшиной P.P. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Глазову А.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 17.08.2017 по 25.02.2018 (по окончании очередного отпуска с 10.07.2017 по 16.08.2017) при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (с 8-00 до 16-00), пятница - 6 часов (с 8-00 до 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Калининского УСЗН Администрации города Челябинска, согласно которой Глазовой М.Г ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Хисаметдинову Д.Р. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 03.03.2017 по 07.07.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (с 9-00 по 17-00), пятница - 6 часов (с 9-00 по 15-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из УСЗН Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, согласно которой Хисаметдинова ГС. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Малинину В.Х. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 13.06.2017 по 17.09.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг 7,25 часов (с 8-00 по 16-00), пятница 6 часов (с 8-00 по 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем при назначении пособия представлена справка из Тракторозаводского УСЗН Администрации города Челябинска, согласно которой Малининой М.Н. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Ягудину В.Ф. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 17.07.2017 по 26.11.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг 7,25 часов (с 8-00 по 16-00), пятница 6 часов (с 8-00 по 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Аргаяшского муниципального района Челябинской области, согласно которой Ягудиной В.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Федорову Д.А. назначен и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 19.06.2017 по 23.03.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО "Смайли Челябинск" мать ребенка получала пособие по 31.05.2017;

Прокоповой Ю.Г. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 06.09.2017 по 30.11.2017 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО "Мечел-Кокс" отец ребенка пособие по уходу за ребенком не получает;

Хайруллину Д.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 15.08.2017 по 03.02.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (с 8-00 до 16-00), пятница - 6 часов (с 8-00 до 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой Хайруллиной А.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Баймурзинову К.Б. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 25.12.2017 по 30.03.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг- 7,25 часов (с 8-00 до 16-00), пятница - 6 часов (с 8-00 до 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой Баймурзиновой Е.Н. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Лучкину К.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 07.09.2017 по 04.06.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Согласно справке ООО "МОЛЛ" мать ребенка получала пособие по 03.09.2017;

Лагушену И.В. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 01.03.2017 по 25.07.2018 при работе на условиях режима неполного рабочего времени понедельник, вторник, среда, четверг - 7,25 часов (с 8-00 до 16-00), пятница - 6 часов (с 8-00 до 14-45). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Курганской области, согласно которой Лагушиной Е.Л. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Бегежанову К.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 05.10.2017 по 22.01.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из УСЗН Брединского муниципального района Челябинской области, согласно которой Бегежановой Ж.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось;

Брюхову В.А. назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 07.11.2017 по 07.04.2019 при работе на условиях режима неполного рабочего времени 2-х сменного 4-х бригадного графика работы с сокращение дневной смены на 1 час - 10,5 часов (с 7-30 до 18-30). Мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Металлургического УСЗН города Челябинска, согласно которой Смоленцевой А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

В рассматриваемом случае, исходя из графика сокращенного рабочего времени работников, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 час ежедневно о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В материалы дела страхователем представлены справки супругов указанных работников, в соответствии с которыми пособие по уходу за ребенком им не назначалось, за исключением супругов Лучкина К.А. и Федорова Д.А., которые получали пособие в период до предоставления данным работникам отпуска по уходу за ребенком.

Следовательно, в данном случае соблюдены требования части 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ - получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком.

Фондом не доказано, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, а также не доказано, что указанные лица с учетом графика работы не могли в спорный период осуществлять уход за своими малолетними детьми, либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми.

Кроме того, в своих пояснениях застрахованные лица подтверждают осуществление фактического ухода за ребенком, ссылаясь на разного рода обстоятельства.

Доводы фонда о том, что утрата заработка при назначении пособия по 5 из 14 застрахованных лиц составила от 0,86% до 30%, в остальных случаях (по 9 застрахованным лицам) утраты заработка Фондом не установлено были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный факт в отдельности, без учета совокупности с остальными доказательствами, представленными в материалы дела, не может служить самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении обществом права на предоставление своим работникам дополнительного материального стимулирования.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата застрахованными лицами части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Фонда от 25.12.2018 N 387/710 и N 498/710.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин