Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-11153/19

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А79-9631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2019 по делу N А79-9631/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52, изложенного в письме администрации города Алатыря Чувашской Республики от 22.05.2019 N 1848, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87/чзу1 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Паскудин Олег Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52, изложенного в письме Администрации от 22.05.2019 N 1848; об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87/чзу1 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел имущественных и земельных отношений Администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике в лице его филиала.

07.10.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Паскудин О.Г. является собственником торгового центра - магазина, общей площадью 965,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Коммисариатская, д. 52-А; данный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:31, 21:03:010320:87. Считает, что Предприниматель имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка под зданием магазина на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства. По мнению заявителя, поскольку предметом рассматриваемого иска является оспаривание отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 кв.м, формируемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба Предпринимателю, на устранение препятствий в исполнении решения суда после его принятия. Указал, что осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 в пользу третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как площадь испрашиваемого земельного участка в размере 30 кв.м включается в площадь земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87.

Администрация и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 мотивирована тем, что осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка в пользу третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в размере 30 кв.м включается в площадь земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87. По мнению Предпринимателя, применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба заявителю, на устранение препятствий в исполнении решения суда после его принятия.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные им документы, суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по делу; а также посчитал, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера не связана с предметом спора и не может обеспечить заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 30 кв.м.

Доводы Предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом не приняты как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также отмечено, что при запрете Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку указанный земельный участок площадью 27 176 кв.м постановлением Администрации от 26.06.2015 N 555 "О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении земельных участков в аренду" был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" в аренду сроком на 49 лет для производственных нужд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017 суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 27 176 кв.м с кадастровым номером 21:03:010320:87.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2019 по делу N А79-5136/2019 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Автопласт" и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 27 176 кв.м с кадастровым номером 21:03:010320:87, на котором расположен объект недвижимого имущества, в части цены участка.

Более того, суд обратил внимание, что запрещение Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 фактически являлось бы разрешением спора по существу, что противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговый судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об обеспечении иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 23.10.2019 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что Предприниматель при наличии соответствующих оснований и достаточных доказательств не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2019 по делу N А79-9631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова