Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-60154/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-60154/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-187254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40- 187254/18

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140)

третье лицо АО "ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

о взыскании денежной суммы по Банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Новицкая Т.В. по доверенности от 30 марта 2018;

от ответчика - Веретенников Е.А. по доверенности от 24 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по банковским гарантиям от 06.11.2014 г. N GR0148-0120-14 и N GR0148-0121-14 денежных средств в сумме 99 059 343, 57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 956 058, 71 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и АО "ЭФЭСк" (Подрядчик) был заключен договор от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией В Л 500 кВ Конаково-Трубино для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации и строительству Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором;

- результатом выполненных работ по Договору должен был является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию;

- работы, предусмотренные Договором, должны были осуществляться в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2), Спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 20);

- оплата работ производится авансовыми платежами на основании выставленных Подрядчиком счетов в объемах, предусмотренных п. 5.1 Договора;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по договору, банком на основании ст. 24 договора были предоставлены Банковские гарантии от 06.11.2014 г. N GR0148-0120-14 и N GR0148-0121-14 по условиям которых банк/Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару/ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 50 000 000 руб. (по каждой гарантии) в случае неисполнения Принципалом/АО "ЭФЭСк" своих обязательств по договору, по получении банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок, Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

- Банковские гарантии вступили в силу с 01.01.2015 года и действовали по 31.08.2015;

- в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком/Принципалом своих обязательств по договору, истец 18.08.2015 г. направил в адрес банка Требование N ПН-4764 от 18.08.2015 об уплате по банковским гарантиям суммы 99 059 343, 57 руб.;

- письмами от 31.08.2015 N ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 NЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 NЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 NЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 NЦО/ТД/58 Бенефициаром Гаранту была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств по гарантиям на срок до 01.04.2016;

- поскольку после отсрочки банк денежные средства не выплатил, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд указывая, что ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковским гарантиям, которые обеспечивали неисполнение принципалом его обязательств по государственному контракту.

В суде первой инстанции ответчик, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- 25.08.2015 в адрес банка поступило Требование бенефициара N ПН-4764 от 18.08.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 99 059 343,57 руб. и бенефициар указывал, что "принципал не исполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, и не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок. Письмом от 29.07.2015 N ЦО/ПН/11 72 принципалу направлено требование о возврате авансов, однако, в нарушение условий договора требование Бенефициара к Принципалу о возврате авансовой задолженности не исполнено в установленный договором срок";

- к Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности, копия уведомления принципала о возврате аванса от 29.07.2015 N ЦО/ПН/1172, справка бенефициара о выплаченном авансе;

- письмом от 26.01.2016 N 248/00117 банк уведомил бенефициара о невозможности исполнения Требования ввиду представленных принципалом АО "ЭФЭСк" доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме, в связи с чем, гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им Требования;

- отказывая в исполнении требования бенефициара Гарант ссылался на то, что 21.09.2015 г. АО "ЭФЭСк" заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N ГК/2/01-1099/1); на то, что были подписаны акты о приостановлении строительства по форме КС-17, что обязательства АО "ЭФЭСк" по возврату неотработанного аванса на общую сумму 723 442 540,24 руб., в том числе по спорному договору подряда N 0209-1-16-02-СМ/10 от 22.10.2010 прекращены зачетом с обязательствами ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по указанным в заявлении договорам (включая спорный договор); на то, что по вышеуказанному договору у Принципала отсутствует задолженность перед Бенефициаром; на то, что ответным письмом от 21.10.2015 N ГВ-6162 Бенефициар сообщил о согласовании проведения зачета путем уменьшения задолженности АО "ЭФЭСк" в сумме 771 638 079,25 руб.;

- исходя из вышеизложенного банк посчитал требование бенефициара удовлетворенным, поскольку в ответ на уведомление о невозможности исполнения Требования бенефициар никаких возражений относительно отсутствия долга по основному обязательству принципала не заявил, каких-либо документов, опровергающих факт отсутствия задолженности принципала не представил, и только 08.02.2018 г. (по истечении более двух лет с момента отказа банка произвести выплаты по банковским гарантиям,) обратился к банку с досудебной претензией N Ц1/1/146 от 01.02.2018 с требованием выплаты суммы задолженности по банковским гарантиям и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа;

- указанные действия бенефициара следует признать недобросовестными, иск заявленный при наличии признаков злоупотребления правом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10(п.2), 368, 374, 375(п.1,2) ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, Решением от 19.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- Банковская гарантия, несмотря на свою независимую природу (ст. 370 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ);

- принцип самостоятельности (неакцессорности) гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна;

- в связи с тем, что принципалом были представлены документы, подтверждающие прекращение обязательства путем зачета авансовых платежей, принятого бенефициаром, а бенефициар не представил никаких возражений и/или опровержений факту прекращения обязательства, у гаранта отсутствовала возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств и размер его ответственности, то есть гарант не мог выявить обстоятельства, наступление которых влекло бы безусловную выплату по гарантии;

- с учетом наличия письма Заказчика от 21.10.2015 N ГВ-6162 которым Бенефициар подтвердил согласование проведения зачета, довод истца о невозможности осуществления зачета по платежам, срок погашения которых на момент проведения зачета не наступил судом признал необоснованным;

- довод истца о том, что Заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 было направлено обществу после возбуждения в отношении АО "ЭФЭСк" дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве - отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу N А56-40694/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01- 1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб., было отказано;

- обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон, установленные судом в рамках дела N А56-40694/2015 и основания отказа в признании спорной сделки недействительной, не имеют значения для разрешения спора по рассматриваемому спору в силу независимой природы банковской гарантии.

- отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019);

- в данном случае Заказчик, имея предоставленные договором полномочия для проведения зачета непогашенных авансовых платежей, в условиях поступившего 21.09.2015 г. от Подрядчика заявления о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета встречных требований, письмом от 21.10.2015 N ГВ-6162 акцептовал предложенные условия зачета, при этом письмами от 31.08.2015 NЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 NЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 NЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 NЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 NЦО/ТД/58 продолжал требовать от Гаранта осуществления оплаты по гарантиям, обеспечивающим уже не существующие обязательства Принципала, что противоречит принципам добросовестности и ведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений;

- суд учитывает, что последствием такого злоупотребления правом явилось бы не только неосновательно полученное истцом обогащение, но и возникновение значительных затруднений в получении банком регрессного удовлетворения в условиях открытого в отношении Принципала конкурсного производства.

- суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в стремлении бенефициара получить от Гаранта выплаты по гарантиям в условиях полностью прекратившегося основного обязательства, признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии;

- вынося оспариваемое решение, суд города Москвы мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в связи с тем, что Принципал уведомил Гаранта о прекращении взаимных обязательств Принципала и Бенефициара по договору подряда путем зачета встречных однородных требований письмом АО "ЭФЭСк" (Принципал) от 21.09.2015 N ГК/2//01-1099/1, однако, судом не учтено, что в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а, следовательно, в рассматриваемом случае обязательство Заказчика по оплате платежей по окончании всех работ по договору возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию Сторонами Актов КС-11, КС-14, при этом, до настоящего времени работы по строительству Объектов не завершены, ввод Объектов в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате АО "ЭФЭСк" гарантийных удержаний не наступили;

- судом не учтено, что согласно мотивировочной части Определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-40694/2015 основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что суд первой инстанции установил факт отсутствия зачета как сделки по прекращению обязательств, в связи с несоответствием требований, перечисленных в заявлении от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, критериям, установленным в статье 410 ГК РФ, с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетов встречных однородных требований", а именно - встречный и односторонний характер указанных требований и наступление на момент совершения оспариваемой сделки сроков исполнения соответствующих обязательств.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, не уплаченной гарантом добровольно по требованию бенефициара, суд первой инстанции произвел оценку обстоятельств относящихся к основному обязательству и правоотношениям, между бенефициаром и принципалом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Как следует из условий банковских гарантий от 06.11.2014 г. N GR0148-0120-14 и N GR0148-0121-14 Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 50 000 000 руб. (по каждой из гарантий) в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Таким образом, указанные гарантии обеспечивали неисполнение Принципалом обязательства по договору и неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Сторонами не оспаривались следующие факты: бенефициар выплачивал Принципалу авансы, Принципал своих обязательств по договору в оговоренный срок не исполнил; предъявленное Требование Бенефициаром Гаранту было предъявлено до истечения срока банковских гарантий и само Требование и приложенные к нему документы, соответствовали условиям вышеуказанных банковских гарантий.

Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара в досудебном порядке, сослался на то, что подрядчик отработал авансовые платежи которые были перечислены по контракту, поскольку это следует из заявлений принципала о зачете и того обстоятельства, что бенефициар предоставлял банку отсрочку в платежах по предъявленному Требованию.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) - "обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет".

Таким образом, в рамках данного дела не подлежали установлению и оценке обстоятельства зачета/незачета взаимных обязательств бенефициара и принципала по государственному контракту, поскольку как на момент направления досудебной претензии, так и на дату принятия оспариваемого решения, между бенефициаром и принципалом существовали разногласия по поводу расчетов как по авансовым платежам, так и по выполненным/невыполненным работам, при этом, Бенефициар, несмотря на то, что предоставлял Банку отсрочку в выплате по Требованию (истец не оспаривает направление в адрес ответчика писем от 31.08.2015 N ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 NЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 NЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 NЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 NЦО/ТД/58, которыми Гаранту была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств по гарантиям на срок до 01.04.2016) Требование не отозвал и от выплаты по банковским гарантиям не отказался, в связи с чем, у ни у банка, ни у суда не было оснований, для вывода о том, что бенефициар указанными действиями согласился с тем, что у него отсутствуют правопритязания к принципалу по основному обязательству, в том числе и по возврату неотработанного аванса.

Иная позиция ответчика и суда противоречит самой сути/природе банковской гарантии, которая состоят в том, что бенефициар в случае неисполнения/нарушения принципалом основного обязательства (нарушение принципалом своих обязательств в рамках данного спора сторонами не оспаривалось) в максимально короткие сроки имеет возможность получить возмещение своих потерь от Гаранта.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, гарантом не представлено доказательств, злоупотребления истцом правом, а также какими доказательствами подтверждается то, что поведение истца направлено на получение неосновательного обогащения за счёт ответчика, если учитывать, что споры между бенефициаром и принципалом по факту исполнения контракта и выплате денежных сумм по основному обязательству продолжаются до сих пор и требования бенефициара/истца включены в реестр требований кредиторов принципала по банкротному делу, т.е. у истца имеются к третьему лицу по данному делу денежные требования по обеспеченному данными гарантиями контракту и они истцом не получены.

Таким образом, ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту, при этом имелись споры, в том числе и в рамках дела о банкротстве Принципала о направленных заявлениях о зачете.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантиям документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантиях и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям (расчет процентов, представленный истцом в отсутствие контр-расчета ответчика признается верным).

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были/будут ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 19.08.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40- 187254/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

- денежные средства по банковской гарантии от 06.11.2014 N GR0148-0120-14 в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., по банковской гарантии от 06.11.2014 N N GR0148-0121-14 в размере 49 059 343 (сорок девять миллионов пятьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 57 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2016 по 31.05.2018 в размере 18 956 058,71 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.05.2018 за просрочку исполнения по банковской гарантии от 06.11.2014 N GR0148-0120-14 в размере 9 568 031 (девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать один) руб. 67 коп., по банковской гарантии от 06.11.2014 N GR0148-0121-14 в размере 9 388 027 (девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двадцать семь) руб. 04 коп., а также проценты по указанным банковским гарантиям за последующий период с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты сумм долга;

- 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина