Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-72902/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-106958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехСнабСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-106958/19 по иску ООО "ТехСнабСервис" (ОГРН: 1077758118570) к ООО "Техрпромстрой" (ОГРН: 1127747277910), третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА", временный управляющий ООО "Техрпромстрой" Степанова Елена Владимировна, ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" о взыскании 727 976 862,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ПАО Банк "ЮГРА": Шамуратов Ж.Дж. по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица в/у ООО "Техрпромстрой" Степановой Е.В.: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техрпромстрой" о взыскании 727 976 862,70 руб.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техрпромстрой" (покупатель) и ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" (продавец) заключен договор поставки N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы ("товар").

Наименование, количество, качество, цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся ее неотъемлемой частью.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" поставило ООО "Техрпромстрой" согласно условиям Договора товар на сумму 727 976 862 руб. 70 коп.

Факт поставки истец подтверждает подписанными продавцом и покупателем товарными накладными.

Замечаний по качеству, количеству и срокам поставки продавцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2016.

Сторонами произведена сверка расчетов и подписан Акт сверки, который фиксирует наличие задолженности.

11.07.2017 между Истцом ("Цессионарий") и ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" ("Цедент") был заключен Договор уступки права требования N АМ/ТСС-2017-ТПС, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договор купли-продажи N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015.

Объем прав (требований) к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составил 727 976 862 руб. 70 коп.

11.07.2017 ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству ответчика по вышеуказанному Договору.

Указав на наличие у него права требования к ответчику, вытекающего из Договора купли-продажи N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 727 976 862, 70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что доставка товара действительно была и/или могла быть осуществлена, учитывая доводы третьих лиц, а также отсутствия доказательств исполнения Договора уступки права требования в части п.2.3, а именно: оплаты суммы в размере 727 976 862, 70 руб. не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции третьим лицом - ПАО БАНК "ЮГРА" были заявлены возражения относительно заявленных требований, мотивированные отсутствием доказательств реальности договора купли-продажи, а также наличием признаком формального документооборота и мнимости совершенной между сторонами сделки.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи, а также последующий договор цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уставной капитал ООО "Авеню Маркет" составляет 110 тыс. руб. (на момент поставки - 100 тыс. руб.). Генеральным директором и учредителем является одно физическое лицо Миронова Мария Владимировна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" пояснил, что единственный спор с участием ООО "Авеню Маркет" - дело А40-249090/18, в рамках которого заявлено треборвание ООО "Авеню Маркет" к другому кредитору банка Югра, при этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу А40-249090/18 судом в удовлетворении искового заявления отказано.

При этом к рассмотрению дела А40-249090/18 привлечен Росфинмониторинг, который указал, что есть основания полагать, что в операциях ООО "Авеню Маркет" имеются признаки тразнита денежных средств.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия доказательств реальности договора поставки: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки за 2017год, суд первой инстанции указал, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения заключения крупной сделки как ООО "Авеню-Маркет", так и ООО "Техпромстрой", ООО "Техснабсервис".

Кроме того, судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, произведенной Истцом по договору цессии, что ставит под сомнение реальность сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-106958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук