Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-9268/19

г. Владимир

23 января 2020 г.

Дело N А43-6460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Земледелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-6460/2019 по иску Киселевой Татьяны Васильевны, Голубевой Татьяны Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленных протоколом от 15.08.2018 N 01, и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Киселева Татьяна Васильевна, Голубева Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленных протоколом от 15.08.2018 N 01 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2018 N 6185275261407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, оформленных протоколом от 15.08.2018 N 01; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером N 6185275261407. Одновременно суд взыскал с СПК "Земледелец" в равных долях в пользу Киселевой Т.В. и Голубевой Т.А. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Земледелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 16, 22, 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", статей 165.1, 181.4, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на надлежащее извещение Киселевой Т.В. о проведении общего собрания членов СПК "Земледелец".

Считает, что при подготовке и проведении общего собрания членов СПК "Земледелец" не было допущено грубых нарушений, влекущих ничтожность собрания. Минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки собрания от 15.08.2018 фактически имелось. Голоса истцов не могли повлиять на принятие решений, принятые решение впоследствии были исцелены иными собраниями от 02.09.2018, 03.03.2019, заявителями пропущен срок исковой давности для принудительной защиты прав по иску. Настоящее решение противоречит постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21443/2018, согласно которому при исчислении кворума необходимо исходить из списка членов колхоза по состоянию на 29.04.2018.

Просит суд в любом случае рассмотреть вопрос об исключения из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2018 по делу N А43-6460/2019, как незаконных и необоснованных, следующих выводов суда:

- о том, что решение общего собрания Колхоза от 15.08.2018 являются ничтожными;

- о том, что Киселева Т.В. не была извещена об общем собрании Колхоза от 15.08.2018;

- о том, что 18 лиц, продавших свои паи Чистякову Н.И. и написавших заявление о выходе из колхоза в марте 2018 года, оставались членами колхоза после 2 недель после написания заявления, поскольку они утрачивают свой статус только с момента утверждения собранием передачи пая и должны были извещаться о собрании 15.08.2018;

- о том, что с 20.12.2003 и до 15.08.2018 решений об изменении списка членов и ассоциированных членов не принималось и эти обстоятельства сторонами не оспаривались;

- пунктом 15.12 Устава колхоза установлен кворум, 50 % от числа всех членов и ассоциированных членов, при этом на собрании присутствовали только 6 членов (Лебедева Л.Н., Лебедев В.Н., СмирноваН.В., Огольцова Л.К., Окунсв С.Г., Чистяков Н.И.);

- о том, что колхозу надо было исходить из списка членов и ассоциированных членов по уставу от 20.12.2003, при этом фактическое количество членов, присутствовавших на собрании 15.08.2018 (6 человек) не образовывали кворум;

- "исцеление" результатов собрания от 15.08.2018 последующим одобрением другого общего собрания невозможно, поскольку закон не допускает одобрение результатов ничтожного собрания, при этом суд констатировал отсутствие кворума 15.08.2018, то есть ничтожность этого собрания;

- об аннулировании в ЕГРЮЛ в отношении СПК (колхоз) "Земледелец" записи от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером N 6185275261407.

Киселева Татьяна Васильевна и Голубева Татьяна Александровна возразили против доводов жалобы.

Киселева Т.В. настаивает на не уведомлении ее о месте и времени проведения собрания, считает, что представленное ответчиком уведомление не может служить надлежащим доказательством данному обстоятельству, поскольку даты его отправки 06.07.2018 и дата самого уведомления 18.07.2018 не совпадают.

Согласно приложенной Чистяковым Н.И. описи в адрес Киселевой Т.В. были отправлены только документы, касающиеся ее увольнения из колхоза, а именно: приказ об увольнении, приказ с требованием вернуть документы, акты об отсутствии на рабочем месте и уведомление об увольнении.

Указывает на отсутствие какой-либо возможности истцов узнать ранее 15.11.2018 об информации относительно проведения общего собрания 15.08.2018.

Подробно возражения на иск отражены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Земледелец" со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) избрание счетной комиссии.

3) прием новых членов колхоза.

4) исключение из членов колхоза Киселевой Т.В.

5) утверждение совершения сделок колхоза, в которых присутствует конфликт интересов: покупка имущественного пая председателем колхоза Чистяковым Н.И. у членов колхоза.

6) исключение из ассоциированных членов колхоза лиц, продавших свои имущественные паи члену колхоза СПК "Земледелец" Чистякову Н.И.

7) исключение из состава членов колхоза и ассоциированных членов умерших лиц, наследники которых не вступили в наследство.

8) переоформление членства в ассоциированное членство колхоза лиц, не принимающих личное трудовое участие в деятельности колхоза.

9) утверждение списка членов колхоза и ассоциированных членов.

10) исключение из состава учредителей СПК "Земледелец" по причине смерти.

11) исключение из состава учредителей СПК "Земледелец" Смирновой Т.Л., продавшей свой имущественный пай Чистякову Н.И.

12) включение в состав учредителей СПК "Земледелец" членов колхоза.

13) отчет председателя СПК "Земледелец" Чистякова Н.И. Меры по стабилизации работы СПК "Земледелец".

14) утверждение Устава СПК "Земледелец" в новой редакции. Регистрация в налоговом органе.

15) вступление колхоза в ревизионный союз.

16) выборы наблюдательного совета.

17) возврат заемных денежных средств Чистякову Н.И., вложенных на расчетный счет СПК "Земледелец".

18) утверждение договоров подряда с Чистяковым Н.И., как сделок с заинтересованностью. Оплата за ремонт крыши.

19) утверждение договоров займа с ИП Чистяковым Н.И. и Чистяковым Н.И., как сделки с заинтересованностью.

20) списание техники СПК "Земледелец", отработавшей срок службы и пришедшей в негодность.

21) об определении способа подтверждения решений и составов членов колхоза, присутствующих при их принятии, путем открытого голосования и подписания протокола всеми членами колхоза.

Киселева Т.В., являющаяся членов СПК "Земледелец", утверждает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о его проведении она не извещалась, представленное уведомление о его проведении датировано 18.07.2018, тогда как доказательством его направления является почтовый конверт со штампом "Почта России" от 06.07.2018 и опись вложения в почтовое отправление от 06.07.2018. Истец полагает, что уведомление от 18.07.2018 не могло быть направлено раньше даты его принятия, следовательно, фактическое извещение о дате собрания она не получала.

Голубева Т.А., являющаяся ассоциированным членом СПК "Земледелец", указала, что извещений о проведении собрания от 15.08.2018 она не получала, в связи с чем считает принятые на нем решения недействительными.

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленные протоколом от 15.08.2018 N 1, являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как члена, так и ассоциированного члена СПК.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статями 3, 19 (пунктом 1), 20 (пунктом 2) Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Учитывая, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона, суд сопоставил фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями названного закона.

Так, в силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона N 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК (колхоз) "Земледелец" не предусматривает.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Действовавшим уставом СПК в редакции от 20.12.2003 определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

На момент принятия решений членами кооператива иной редакции устава не было утверждено, вследствие чего суд правомерно исходил из редакции от 20.12.2003. Новая редакция устава была утверждена оспариваемым решением собрания и применению не подлежала.

Судом установлено, что в собрании 15.08.2018 приняли участие 6 членов СПК: Лебедева А.Н., Лебедев В.Н., Смирнова Н.В., Огольцова Л.К., Окунев С.Г., Чистяков Н.И.; ассоциированные члены СПК участия в собрании не принимали, о дате и времени его проведения не извещены.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии кворума при проведении собрания.

Оспаривая списки членов и ассоциированных членов по состоянию на 29.04.2018 и 15.08.2018, а также заявления о выходе из членов СПК Смирновой Т.Л., Ледневой Т.В., Леднева В.К., Карауловой Е.И., Смирнова В.Н., Куликова В.В., Шутова А.В., ШишкановойГ.А., Копыловой В.В., Лебедевой С.А., Сорокиной А.Н., Смирновой Н.А., Дурнева И.В., Мешкова Н.В., Татариновой А.Н., Овсяниковой С.А., Русова А.П., Воробьева А.А.,

договоры купли-продажи имущественного пая с вышеуказанными лицами представитель истцов Кожинов Ю.А. заявил ходатайство о фальсификации списков членов кооператива на даты извещения их о собрании и проведения собрания, заявлений о выходе из членов СПК, договоров купли-продажи паев; об исключении из числа доказательств перечисленных документов; о назначении экспертизы с целью установления срока давности их изготовления.

Одновременно для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истцов просил об истребовании от ответчика документов, на основании которых происходило изменение состава членов и ассоциированных членов колхоза с 20.12.2003 по 15.08.2018, а именно: заявлений в правление о выходе из членов колхоза; решений общих собраний членов колхоза об исключении из членов и уведомлений в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Суд совершил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик отказался от изъятия названных документов из материалов дела, а у истца отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации судом были истребованы документы из налогового органа, а именно копия регистрационного дела.

Из копии регистрационного дела в отношении СПК "Земледелец" суд усмотрел, что вопрос об изменении числа членов и ассоциированных членов СПК с момента принятия устава от 20.12.2003 и утверждения списка членов от 20.12.2003 на собраниях в СПК не рассматривался.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных представителем истца документов (списков членов и ассоциированных членов по состоянию на 29.04.2018 и 15.08.2018, а также заявлений о выходе из членов СПК: Смирновой Т.Л., Ледневой Т.В., Леднева В.К., Карауловой Е.И., Смирнова В.Н., Куликова В.В., Шутова А.В., Шишкановой Г.А., Копыловой В.В., Лебедевой С.А., Сорокиной А.Н., Смирновой Н.А., Дурнева И.В., Мешкова Н.В., Татариновой А.Н., Овсяниковой С.А., Русова А.П., Воробьева А.А., договоров купли-продажи имущественного пая с вышеуказанными лицами), поскольку в данном споре они не влияют на результат его рассмотрения.

С учетом сведений из регистрационного дела суд указал, что ответчику при созыве собрания на 15.08.2018 следовало исходить из того числа членов и ассоциированных членов, которое значилось по состоянию на 20.12.2003.

Позиция ответчика о том, что, настаивая на списках от 2003 года, истец не учитывает умерших лиц, оценена судом как не имеющая правового значения, поскольку иные лица, без учета умерших, ответчиком также не извещены о проведении собрания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

В рассматриваемом случае в ходе проведения судом комплекса мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, ответчик добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, данные документы оставлены в материалах дела и судом.

Вместе с тем, указание на наличие в списках по состоянию на 29.04.2018 недостоверной информации не является фальсификацией, в том содержательном правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное доказательство может быть опровергнуто путем представления иных доказательств, подтверждающих иные факты, и устанавливается путем оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21443/2018 установлено число членов и ассоциированных членов СПК по состоянию на 29.04.2018 в количестве 7 и 120 человек соответственно, данный судебный акт является обязательным для СПК, суду надлежало руководствоваться данным списком.

В то же время отмеченное апелляционным судом обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам (пункт 2 статьи 20 ФЗ "о сельскохозяйственной кооперации"):

1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

3) утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

5) порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

7) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

8) вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

9) порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

10) создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

11) реорганизация и ликвидация кооператива;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В соответствии с пунктом 15.10 устава СПК к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относится:

1) утверждение устава колхоза, внесение изменений и дополнений к нему;

2) принятие решений о совершении сделок колхоза, в которых присутствует конфликт интересов;

3) прием и исключение членов и ассоциированных членов колхоза.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, не могут быть переданы исполнительным органам колхоза (пункт 15.11 устава).

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6,8,9,12,15 пункта 15.10 настоящей статьи считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов колхоза и ассоциированных членов колхоза.

В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен кворум на общем собрании членов колхоза, созывается повторное общее собрание членов колхоза, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов колхоза (пункт 15.13 устава).

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в обязательном порядке направляется всем членам колхоза и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов колхоза считается неправомерным (пункт 15.14 устава).

Поскольку наличие кворума при принятии решения не подтверждено, документального подтверждения извещения всех членов и ассоциированных членов СПК не имеется, является верным вывод суда о принятии ответчиком решений на собрании от 15.08.2018 с нарушением, установленного уставом кворума.

Принятые на общем собрании членов кооператива 15.08.2018 решения непосредственно нарушают субъективное право истцов, предоставленное им в силу положений устава СПК (колхоз) "Земледелец" и действующего законодательства, на осуществление общего руководства деятельностью колхоза с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Допущенные нарушения положений Закона N 193-ФЗ, выразившиеся в не извещении истцов о созыве общего собрания членов кооператива на 15.08.2018, признаны судом существенным нарушением законодательства и прав члена кооператива и ассоциированного члена кооператива, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об исключении из ассоциированных членов колхоза лиц, продавших свои имущественные паи члену колхоза СПК "Земледелец" Чистякову Н.И.

В материалы дела ответчиком представлены заявления от 17.03.2018 о выходе из членов СПК и передаче пая Чистякову Н.И. от 18ассоциированных членов СПК Смирновой Т.Л., Ледневой Т.В., Леднева В.К., Карауловой Е.И., Смирнова В.Н., Куликова В.В., Шутова А.В., ШишкановойГ.А., Копыловой В.В., Лебедевой С.А., Сорокиной А.Н., Смирновой Н.А., Дурнева И.В., Мешкова Н.В., Татариновой А.Н., Овсяниковой С.А., Русова А.П., Воробьева А.А.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечение срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечение двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно пункту 13.1 устава СПК членство или ассоциированное членство в колхозе прекращается при выходе из колхоза, передаче пая другим членам колхоза, смерти члена колхоза или ассоциированного члена колхоза (ликвидации юридического лица либо крестьянского хозяйства, являющихся членами или ассоциированными членами колхоза) или исключении из колхоза.

Пунктом 13.3 устава СПК установлено, что член колхоза может выйти из колхоза путем передачи его пая другому лицу. Такая передача требует согласия общего собрания членов колхоза. Члены колхоза имеют преимущественное право покупки пая, выбывшего члена колхоза в случае передачи пая лицу, не являющемуся членом колхоза

Вопрос об исключении из членов колхоза предварительно рассматривает правление колхоза, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом колхоза, а затем общим собранием членов колхоза (пункт 13.6 устава СПК от 20.12.2003).

Сопоставив фактические обстоятельства дела с приведенной нормой закона и требованиями устава, суд пришел к выводу о том, что членство указанных 18 лиц в СПК прекращается с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче пая.

Доказательства проведения собрания с повесткой дня, касающейся решения данного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные лица оставались членами СПК на дату 15.08.2018, и именно данным собранием были исключены из СПК, они должны были извещаться о дате проведении собрания.

Однако на собрании присутствовали лишь 6 членов СПК, а доказательства извещения остальных членов и ассоциированных членов отсутствовали, таким образом, указанный истцами факт нарушения кворума при проведении собрания членов кооператива нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в обязательном порядке направляется всем членам колхоза и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов колхоза считается неправомерным (пункт 15.14 Устава).

Наличие кворума при принятии решения не подтверждено, документального подтверждения извещения всех членов и ассоциированных членов СПК не имеется.

Уведомление Киселевой Т.В. от 18.07.2018 правомерно не принято в качестве доказательства извещения о дате проведения собрания 15.08.2018, поскольку фактически данное уведомление направлено 06.07.2018, т.е. ранее даты его изготовления.

Письмом от 07.07.2018 ответчик направил Киселевой Т.В. документы, касающиеся ее увольнения, а не извещения о дате проведения собрания, что подтверждает описью вложения в письмо и свидетельствует о факте отсутствия извещения Киселевой Т.В.

С учетом перечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что решения на собрании от 15.08.2018, относящиеся к исключительной компетенции и требующие для их принятия определенное количество голосов, приняты ответчиком с нарушениями федерального закона, они непосредственно нарушают субъективное право истцов, предоставленное им в силу положений устава СПК (колхоз) "Земледелец" и действующего законодательства, на осуществление общего руководства деятельностью колхоза с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Довод жалобы о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования в ходе собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, даже при участии в таком собрании остальных членов, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением кооперативом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления кооператива. Названные права принадлежат всем членам кооператива.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика СПК "Земледелец" о пропуске срока на обжалование решения N 1 от 15.08.2018.

Истцы, возражая относительно данного заявления, указали, что информация о проведенном 15.08.2018 собрании им стала известна лишь из уведомлений от 25.01.2019, которыми ответчик извещал членов и ассоциированных членов о предстоящем собрании.

Согласно статье 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193 - ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ заявление подается в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собрание, решения которого оспариваются, состоялось 15.08.2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы не принимали участие на общем собрании членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, то есть Киселева Т.В. и Голубева Т.А. не знали о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания 15.08.2018.

Запись о внесении изменений в устав СПК на основании принятых на собрании решений от 15.08.2018, внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2018.

Заявление направлено по почте в суд 14.02.2019, что следует из почтового штампа.

С учетом внесения общедоступных изменений в ЕГРЮЛ 15.11.2018 сведений в отношении ответчика в части изменения устава на основании протокола от 15.08.2018 срок на обжалование решений истцы не пропустили.

Суд отклонил как основанную на ошибочном толковании нормы права ссылку ответчика на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие решения общего собрания членов кооператива от 03.03.2019, одобрившего спорные решения собрания.

Частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" из указанного правила есть исключения, в силу которых такое одобрение допускается лишь до признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия оспариваемого решения не связано с действиями, влекущими ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае помимо нарушения порядка созыва общего собрания членов СПК "Земледелец", выразившегося в не извещении истцов в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть являются ничтожными, что исключает возможность их исцеления, применительно к статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по существу спора

Истцом также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2018 N 6185275261407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129- ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

На основании указанного протокола от 15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером N 6185275261407 о том, что утвержден устав СПК в новой редакции.

Признание судом недействительными решений от 15.08.2018 г. влечет аннулирование записей с восстановлением ранее имевшихся записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением собрания прав участников путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Поскольку на основании представленного протокола общего собрания членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018 не имеющего юридической силы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц, требование истца об аннулировании указанной записи является обоснованным удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-6460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова