Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-73188/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-216243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-216243/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО "Сибирская Сервисная Компания"

к 1.СПИ Фатуев А.Н. Савеловский ОСП УФССП России по Москве; 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ООО "Алтайский завод цепей"

о признании недействительным постановление

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирская Сервисная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 77035/19/171410 от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении АО "ССК", вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуевым А.Н. и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Стрелковым Е.В., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ССК" путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 29431/19/77035-ИП от 22.05.2019 с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89105/18-150-610, АО "ССК" обязано выплатить ООО "АЗЦ" судебные расходы в размере 4 200 руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве Фатуевым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 29431/19/77035-ИП о взыскании с АО "ССК" в пользу ООО "АЗЦ" 4 200 руб. судебных расходов.

05.06.2019 постановлением N 443625066/7735 в отношении АО "ССК" наложены ограничения - запрет регистрационных действий.

13.08.2019 АО "ССК", узнав о наложенных ограничениях в связи с проводимой перерегистрацией транспортных средств, исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно - оплатило задолженность путем перевода 4 200 руб. на расчетный счет ООО "АЗЦ" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89105/18-150-610, что подтверждается копией платежного поручения N 4215 с отметкой банка об исполнении (приложение 2).

В этот же день АО "ССК" обратилось к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуеву А.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства (приложение 3), которым, в порядке п.1 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), просило окончить исполнительное производство N 29431/19/77035-ИП от 22.05.2019, отразить это событие в Банке данных исполнительных производств сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) и снять наложенный на имущество АО "ССК" арест.

15.08.2019 в ходе личного приема представителя АО "ССК" по вопросу рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуевым А.Н. отказано в его удовлетворении, вынесено постановление N 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора.

Документы, подтверждающие вручение АО "ССК" постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения и последствий его нарушения, не предоставлены за их отсутствием.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что исполнительный документ должник АО "ССК" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29431/19/77035, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-216243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов