Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-72322/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарикова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

по делу N А40-1337/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления представителя Захарикова С.А. о разъяснении определения суда от 10.04.2018 г.

в рамках дела о банкротстве Захарикова Сергея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. по настоящему делу Захариков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением суда от 10.04.2018 г. у гражданина Захарикова Сергея Алексеевича истребованы документы и имущество.

В суд 09.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление представителя Захарикова С.А. о разъяснении отмеченного судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2019 года, руководствуясь ст. 179, АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления представителя Захарикова С.А. о разъяснении определения суда от 10.04.2018 г. по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Захариков Сергей Алексеевич в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеется неясность и неопределенность исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 г., поскольку с 13.10.2017 г. по настоящее время Захариков С.А. находится в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, о чем достоверно известно как суду, так и участникам дела. Как следствие, находясь в месте лишения свободы, Захариков С.А. не имеет возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ, АПК РФ, "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, положение о реализации залогового имущества должника утверждено судом с учетом правовых позиций лиц, участвующих в настоящем деле, и отсутствием возражений, относительно редакции отмеченного положения.

Определение суда от 10.04.2018 г. по настоящему делу является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 10.04.2018 г. содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Таким образом, обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения определения, в данном случае отсутствуют, так как определение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что разъяснение судебного акта от 10.04.2018 г. приведет к изменению его содержания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с определением суда не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров