Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-77916/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-48193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-48193/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

(ИНН 5047054473 ОГРН 103500956843)

правопреемник ответчика - ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки в размере 9 964 953 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ежугурова Е.А. по доверенности от 22 октября 2019 года;

от ответчика - Казанцев О.Г. по доверенности от 12 декабря 2017 года;

Емельянов Д.В. по доверенности от 23 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 9 964 953 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 9 964 953 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015790651.

27.06.2019 в электронном виде ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.

04.09.2019 в электронном виде от ФГУП "ГВСУ N 14" поступило заявление об изменении требований заявления, в соответствии с которым заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года тремя платежами, первый платеж 3 301 892,08 руб., второй и третий - 3 301 892,07 руб.; срок первого платежа - по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение года со дня предыдущего.

Поступившее 04.09.2019 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнений к первоначально поданному заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, предоставив рассрочку исполнения решения от 20.07.2016 на срок три года тремя платежами с условиями погашения задолженности в размере 9 905 676,22 руб. равными платежами в размере 3 301 892,08 руб. один раз в двенадцать месяцев.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив условия рассрочки. По мнению истца, суд не имел права предоставлять рассрочку в том виде, в котором она утверждена обжалуемым определением. Истец полагает, что правомерным было бы предоставление рассрочки на три года с ежемесячной выплатой суммы задолженности в размере 276 804, 26 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумовой А.Г. 07.05.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 017652030 по делу N А40-48193/16-26-422 возбуждено исполнительное производство N 2578651/19/99001-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД в отношении Предприятия на общую сумму более 7,8 млрд рублей.

В рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к Предприятию, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 333 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 115 938 725 руб. обжалованы УГИБДД МВД России по Москве 17.06.2019 и в законную силу не вступили).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации (п. 1 перечня поручений от 21.01.2019 N Пр-60) по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) Минобороны России разработан план мероприятий ("дорожная карта") по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ, п. 10 которого предусмотрено установление перечня имущества необходимого публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерацией.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик указал, что предприятию необходимо сформировать перечень имущества, подлежащего передаче публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ. Иное имущество, не вошедшее в вышеуказанный перечень, после перерегистрации будет передано для реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнение требований исполнительного документа составляет 2 (два) месяца, то имеются обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N А12-7090/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N А12-22014/2014 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом, помимо интересов должника и взыскателя должен учитываться и публичный интерес, который в данном случае состоит в своевременном выполнении работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации защита обороны страны и безопасности государства отнесена к приоритетным ценностям.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что даже частичное принудительное взыскание денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации не позволит ответчику обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга нет возможности. От исполнения обязательств не отказывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, а именно: в части предоставления рассрочки исполнения решения от 20.07.2016 на срок три года тремя платежами с условиями погашения задолженности в размере 9 905 676,22 руб. равными платежами в размере 3 301 892,08 руб. один раз в двенадцать месяцев.

В апелляционной жалобе истец просит утвердить иную редакцию рассрочки путем внесения должником ежемесячной оплаты, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных требований с учётом того, что в жалобе истцом не приведено правовых обоснований, в соответствии с которыми оспариваемые выводы суда являются незаконными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта соответствует интересам Министерства обороны Российской Федерации, предприятия и учитывает публичный интерес, а также позволит без нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и дополнительной финансовой нагрузки на предприятие в виде штрафных санкций окончательно сформировать перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, провести перерегистрацию на предприятие права хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, провести его арест, оценку и реализацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-48193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан