Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-79494/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-211330/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года,

вынесенное судьей А.Н. Бушкаревым (шифр судьи 65-1217) по заявлению АО "ПГК" о взыскании судебных расходов по делу N А40-211330/18

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ляляева М.В. - дов. от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 656 280 руб. неустойки по договору от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АОДД/В-760/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО "ПГК" о взыскании судебных расходов, понесенных представителем заявителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 22.11.2019 г. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" судебные расходы в сумме 30 211 рублей 62 копеек.

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования вытекали из деятельности Екатеринбургского филиала АО "ПГК", который находиться по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25.

Так, для рассмотрения дела и представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций был направлен сотрудники заявителя.

В обоснование заявления заявитель представил приказы о командировании, авансовые отчеты, платежные поручения, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые Чеки, квитанциями и пр. Названные документы подтверждают, что Истцом заявлены к компенсации именно транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, которые не являются расходами на оплату услуг на представителя.

Присутствие представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал суд в определении, представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение взыскателем расходов по оказанию ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А40-211330/2018-65-1217 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ответчика о снижении размера судебных издержек ввиду их чрезмерности признан судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)".

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Однако, как указал суд в определении, материалами дела подтверждается, что никаких доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание ответчик, при рассмотрении заявления не представил.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные представителем заявителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, при отсутствии доказательств чрезмерности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-21133/2018 исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой и впоследствии с кассационной жалобой, в которых просило удовлетворить иск в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб по делу выступало именно АО "ПГК", в то время как ОАО "РЖД" было полностью согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, не обжаловало решение суда.

Таким образом, фактически судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 были приняты в пользу ОАО "РЖД", так как ответчик не обжаловал судебный акт, принятый судом первой инстанции, апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены судами без удовлетворения.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из анализа вышеназванных норм следует, что результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления "победителя" применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст. 15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции.

Поскольку по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций жалобы АО "ПГК" в части его требований были оставлены без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель в данном случае не имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом апелляционный суд отмечает, что АО "ПГК" реализовало свое право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ПГК" судебных расходов.

В связи с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, довод жалобы о завышенности заявленных расходов не подлежит рассмотрению апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-211330/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ПГК" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк