Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18793/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-2891/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2018, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Гончаровой Евгении Вадимовны (14.06.1984 г.р., место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 124-589-236-76, идентификационный номер налогоплательщика 744914977143, место жительства: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 30, кв. 27; далее - должник).

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, офис 9).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 393 452 руб. 67 коп. (вх. N 42245 от 17.07.2019).

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Гончаровой Е.В. отказано; требования банка в размере 2 393 452 руб. 67 коп., в том числе 2 143 709 руб. 90 коп. основного долга, 214 842 руб. 18 коп. процентов, 34 900 руб. 59 коп. штрафа, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что пропущенный срок не подлежит удовлетворению по причине получения 06.02.2019 банком уведомления о направлении должником заявления о признании Гончаровой Е.В. банкротом, а также получения уведомления от финансового управляющего о возможности предъявить требование в рамках дела о банкротстве Гончаровой Е.В. не обоснованы, поскольку уведомлений в адрес банка направлено не было. 22.01.2019 в адрес Гончаровой Е.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, что подтверждается почтовым реестром от 22.01.2019. Однако в 30-дневный срок Гончарова Е.В. никак не отреагировала на данное требование и не сообщила банку, что 01.02.2019 подала заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) в отношении себя. В связи с наличием просроченной задолженности и с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора банк вынужден был обратиться за защитой своих прав и интересов в Ленинский районный суд г. Челябинска, в процессе рассмотрения данного гражданского дела банку стало известно, что в отношении Гончаровой Е.В. инициировано дело о банкротстве, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и должником заключено соглашение N 1878511/0134 от 11.05.2018, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита до 11.05.2021 (л.д.17-22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Согласно расчету кредитора задолженность Гончаровой Е.В. по указанному соглашению по состоянию на 08.04.2019 составляет 801 240 руб. 44 коп., в том числе задолженность по процентам - 74 598 руб. 61 коп., остаток текущей ссудной задолженности - 583 900 руб. 33 коп., остаток просроченной ссудной задолженности - 131 006 руб. 67 коп., неустойка - 11 734 руб. 83 коп.

Между Банком и должником заключено соглашение N 1878511/0135 от 11.05.2018, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита до 11.05.2021 (л.д.25-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Согласно расчету кредитора задолженность Гончаровой Е.В. по указанному соглашению по состоянию на 08.04.2019 составляет 796 094 руб. 07 коп., в том числе задолженность по процентам - 70 110 руб. 93 коп., остаток текущей ссудной задолженности - 582 029 руб. 10 коп., остаток просроченной ссудной задолженности - 132 372 руб. 35 коп.. неустойка - 1 581 руб. 69 коп.

Между банком и должником заключено соглашение N 1878511/0136 от 11.05.2018, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита до 11.05.2021 (л.д.33-40).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Согласно расчету кредитора задолженность Гончаровой Е.В. по указанному соглашению по состоянию на 08.04.2019 составляет 796 118 руб. 16 коп., в том числе задолженность по процентам - 70 132 руб. 64 коп., остаток текущей ссудной задолженности - 582 029 руб. 10 коп., остаток просроченной ссудной задолженности - 132 372 руб. 35 коп., неустойка - 11 584 руб. 07 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Одновременно с предъявлением требования кредитор - банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов пропущен поскольку, в адрес Гончаровой Е.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, что подтверждается почтовым реестром от 22.01.2019. Однако в 30-дневный срок Гончарова Е.В. никак не отреагировала на данное требование и не сообщила банку, что 01.02.2019 подала заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) в отношении себя. В связи с наличием просроченной задолженности и с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора банк вынужден был обратиться за защитой своих прав и интересов в Ленинский районный суд г. Челябинска. 07.03.2019 определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска исковое заявление принято к производству. Однако 06.05.2019 данное исковое заявление было передано по подсудности в Центральный суд г. Челябинска, в процессе рассмотрения гражданского дела банку стало известно о процедуре.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено с пропуском установленного срока, уважительных причин для восстановления срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтвержден и не оспаривается.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.04.2019 N 3656917 и в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 13.04.2019 и закрыт 13.06.2019.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 15.07.2019 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник не уведомил банк о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), также уведомление о возможности предъявить требование в отношении должника управляющим в адрес банка направлено не было.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 31.10.2019 о направлении должником заявления о признании Гончаровой Е.В. банкротом в адрес банка, полученная кредитором 06.02.2019 (л.д. 67-68).

Финансовым управляющим в материалы дела представлена квитанция об отправке кредитору уведомления о возможности предъявить требование в рамках дела о банкротстве Гончаровой Е.В., направленное 18.04.2019 в адрес банка и полученное заявителем 24.04.2019 (л.д.70-71).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, извещение о банкротстве, как должником, так и его финансовым управляющим, направлено в адрес банка (г. Москва).

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

А согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, 29.04.2019 банк (г. Уфа) направил ответ в адрес финансового управляющего об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника (л.д. 72).

С учетом вышеизложенного, доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства по месту нахождения филиала не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Внутренние организационные вопросы, связанные с доведением информации до филиалов, не свидетельствуют об объективных причинах пропуска срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению банка в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-2891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев