Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-19506/19 по делу N А76-2891/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-2891/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Евгении Вадимовны (14.06.1984 года рождения, место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 124-589-236-76, ИНН 744914977143, место жительства: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 30, кв. 27), (далее - Гончарова Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, офис 9).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭко Фудс" (далее - ООО "СиЭко Фудс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 594 руб. (вх. N 35250 от 17.06.2019).

Определением от 18.06.2019 требование оставлено без движения; впоследствии, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением суда от 25.06.2019 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО "СиЭко Фудс" в размере 365 072 руб. 85 коп., в том числе 350 700 руб. основной задолженности, 14 372 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Халезин Алексей Борисович (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт которым признать требование ООО "СиЭко Фудс" в размере 270 367 руб. 82 коп., в том числе 258 510 руб. основной задолженности, 11 857 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы основаны на возражениях в отношении факта восстановления срока на предъявление требований со ссылкой на наличие публикаций и уведомления кредитора финансовым управляющим о необходимости предъявления требований, а также отсутствии, по мнению кредитора, документального подтверждения обоснованности требований, заявленных на сумму предварительной оплаты (начисленных на нее процентов) в той части, в которой товар не был возвращен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.01.2020 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кредитор, ходатайством вх. от 25.12.2019, заявил о том, что жалобу не получал. Между тем, в деле имеются доказательства ее направления подателем жалобы в адрес кредитора (почтовый идентификатор 45402842581649), согласно сервису отслеживание (официальный сайт Почты России) корреспонденция вручена адресату 28.12.2019 (после подачи соответствующего заявления кредитора).

Несмотря на получение жалобы, кредитор против доводов жалобы отзыва и доказательств не представил.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020 на 14.30 для целей представления дополнительных доказательств, направленных на установление значимых для дела обстоятельств.

С учетом приводимых в жалобе доводов заявителю по требованию ООО "СиЭко Фудс" в срок не позднее 26.02.2020 предложено представить суду апелляционной инстанции (предварительно раскрыв перед иными участвующими в деле лицами, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду): отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с раскрытием позиции по каждому доводу жалобы, а также доказательства не соответствия поставленного товара по качеству, нормативное и документальное обоснование возможности предъявления требований на сумму 92 190 руб. (доказательства использования в производстве, наличия претензий со стороны контрагентов кредитора и т.д.).

К моменту проведения судебного заседания 03.03.2020 ООО "СиЭко Фудс" посредством системы "Мой арбитр" (вх. рег. от 03.03.2020; вх. в систему от 02.03.2020 в 19:27 МСК) представило возражения на жалобу с нарушением установленного судом срока в отсутствие обоснования уважительности причин его пропуска и без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении к материалам дела отзыва отказано (ст. 9, 41, 65, 262 АПК РФ).

При этом, к отзыву также не было приложено каких-либо доказательств, предложенных к представлению апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.03.2020 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СиЭко Фудс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.07.2016 (регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, запись от 25.07.2016), адрес места нахождения: г. Краснодар, проезд Майский, д. 16/3, помещение 3 (запись от 09.08.2018), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.07.2016), учредителями значатся - Кононенко Александр Александрович (99 % номинальной стоимостью 9 900 руб., записи от 07.12.2018, 30.12.2019), Шевченко Максим Юрьевич (1 % номинальной стоимостью 100 руб., запись от 30.12.2019), генеральным директором значится Барачин Павел Сергеевич (запись от 30.08.2018), основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (запись от 25.07.2016), отражено еще 12 дополнительных видов деятельности различной направленности.

24.08.2017 между ООО "СиЭко Фудс" (покупатель) в лице директора Ляминой Е.А. и ИП Гончаровой Е.В. (поставщик) заключен договор поставки N 73, в соответствии с пунктом 1.1. договора которого, поставщик обязуется поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное (товар), на обусловленных настоящим договором условиях, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара, указанным в удостоверении качества и (или) сертификате соответствия.

Поставка и отгрузка товара производится силами поставщика (пункт 3.1).

Транспортные расходы, стоимость тары, упаковки и маркировки заложены в стоимость товара, если иные условия не прописаны в спецификации (пункт 3.2.).

Расчет производится по предоплате, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и / или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и / или любым иным путем по соглашению сторон в порядке, установленном в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2.).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 включительно и до полного исполнения финансовых обязательств. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.06.2018 должник согласно товарной накладной N 156 от 16.06.2018 поставил кредитору товар - масло подсолнечное нерафинированное (1л.) в количестве 5 010 бутылок общей стоимостью 350 700 руб. (без учета НДС и с учетом НДС) по цене 70 руб. (8-9).

Товар принят к отгрузке водителем перевозчика ООО "Баулогистик" 16.06.2018, отметка о приемке товара сначала водителем и впоследствии покупателем (от имени которого указан кладовщик, подпись удостоверена печатью), что следует из транспортной накладной. В числе сопроводительных документов на груз значатся - накладная и декларация соответствия (л.д. 8, оборот - 9, оборот).

Согласно декларации соответствия (рег. от 20.07.2017) заявителем значится ИП Гончарова Е.В. (место осуществления деятельности - г. Челябинск, Троицкий тракт, 19, офис 218), декларация выдана на масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, изготовитель ИП Гончарова Е.В., содержит информацию о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия", серийный выпуск, соответствует требованиям технических регламентов - о безопасности пищевой продукции, пищевая продукция в части ее маркировки, на масложировую продукцию. Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 05.05.2017, действительна с даты регистрации по 19.07.2022 включительно, содержит заключение о том, что продукция безопасна при ее использовании в соответствии с целевым назначением, заявителем приняты меры по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Кредитор платежным поручением от 06.07.2018 N 68 оплатил должнику поставленный товар в размере 350 700 руб. (л.д.11).

26.07.2018 кредитор выставил претензию должнику, указав, что масло ООО "СиЭко Фудс" использует при производстве уникального безлактозного соуса песто, занимающего до 50 % состава продукта, качество масла, его органолептические характеристики сильно влияют на готовый продукт; полученная партия масла по товарной накладной N 156 отличается по запаху и вкус от образца, согласованного изначально, запах не соответствует сыродавленному подсолнечному маслу: нет специфического запаха семечки ни сырой, ни жареной, вкус - без выраженного послевкусия семечки, имеет неприятное послевкусие, характеризуемое дегустационной группой, как пепельное, соус, изготовленный на основе данного масла теряет аромат базилика, преобладает запах и вкус масла; сырье использовалось в производстве до 23.07.2018 включительно - до поступления первых претензий от покупателей; фактический остаток масла на складе составляет 3693 бутылок, что соответствует 3323,7 кг. В связи с чем, с указанием на поставку непригодного для использования в производстве масла, кредитор просил произвести забор остатков со своего склада, произвести возврат денежных средств на сумму 350 700 руб. в полном объеме.

В ответ на претензию, должник сообщил, что масло подсолнечное нерафинированное, отгруженное 16.06.2018 по накладной 156 изготовлено по ГОСТ 1129-2013 и все показатели, соответствующие данному ГОСТ, в норме, что видно в протоколе отбора масла из этой партии, которая находится на складе покупателя (приведена ссылка на приложение - протокол N 432 от 09.07.2018). Вместе с тем, должник указал, что, учитывая изложенное в претензии, исходя из намерения на долгосрочное плодотворное сотрудничество, готов забрать масло в количестве 3693 шт. на сумму 258 510 руб., произвести возврат суммы 258 510 руб. в срок до 31.08.2018, остаток денежных средств в размере 92 190 руб. готов перечислить в срок до 30.11.2018 или путем продажи масла с нового урожая подсолнечника. Отсрочка до конца ноября 2018 года обусловлена межсезоньем и замораживанием оборотных средств у КФХ области до момента сбора урожая.

Товар в количестве 3693 шт. возвращен должнику по универсальному передаточному документу ЦБ-В1 от 07.08.2018 на сумму 258 510 руб.

Доказательств перечисления должником денежных средств в сумме 92 190 руб. кредитору в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Е. В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 (до изготовления решения в полном объеме). В публикации отражено, что требования предъявляются в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения.

Публикация о признании должника банкротом на ЕФРСБ осуществлена 10.04.2019, N сообщения 3656917. В сообщении отражено, что для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом в газете "КоммерсантЪ".

Должник отзыва на требование не представил.

Финансовый управляющий заявил возражения, указав на недоказанность требований на сумму 92 190 руб. и начисленной на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление требований.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор в материалы дела представил расчет процентов, начисленных кредитором за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 894 руб. 09 коп. за период с 01.09.2018 по 15.04.2019.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически претензия должником была признана, учитывая обстоятельства, указанные в претензии от 26.07.2018, 07.08.2018 ООО "СиЭко Фудс" возвратило ИП Гончаровой Е.В. товар на сумму 258 510 руб., доказательств перечисления должником денежных средств в сумме 92 190 руб.

кредитору в материалы дела не представлено, ООО "СиЭко Фудс" исполнило свои обязательства в полном объеме, в срок и без замечаний ИП Гончаровой Е.В., однако должник, в нарушение условий договора и письма от 27.07.2018, не возвратила кредитору денежные средства за возвращенный товар в сумме 350 700 руб.; размер процентов с учетом даты объявления резолютивной части решения составит 14 372,85 руб. Суд посчитал, что имеются основания для восстановления срока на предъявление требований с учетом даты размещения сообщений о банкротстве в открытых источниках и незначительного периода просрочки.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в требовании, поставленный товар не соответствовал качеству и свойствам, приемлемым для покупателя.

В рассматриваемом случае из 5010 бут. общей стоимостью 350 700 руб. возвращено продавцу 3693 на сумму 258 510 руб.

Поскольку факты оплаты на сумму 350 700 руб., возврата товара на сумму 258 510 руб. подтверждены и не оспорены, не опровергнуты, доказательств погашения долга на сумму стоимости возвращенного товара 258 510 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной части требования кредитора являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, предъявление требований об установлении процентов на сумму 258 510 руб. является правомерным за период 01.09.2018 (момент начала начисления процентов, определенный самим кредитором) - 08.04.2019 (дата введения процедуры реализации, резолютивная часть).

В данной части основания возврата товара правового значения не имели, учитывая, что оплаченный кредитором товар возвращен продавцу.

Требования в оставшейся части на сумму 92 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, по мнению апелляционного суда, документально не подтверждены.

В дело представлена декларация о соответствии товара, протокол лабораторного исследования, указывающие на соответствие товара по качеству, установленным требованиям. Соответствующие доказательства относительно качества спорной продукции не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, на кредитора перешло бремя доказывания обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, ссылка на ненадлежащее качество поставленной продукции обоснована исключительно указаниями кредитора в собственной претензии без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в претензии факты. Какого-либо документального подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества в деле не имеется. Соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой инстанции изначально при предъявлении требований, ни против возражений управляющего, ни в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы и, несмотря на соответствующие предложения апелляционной инстанции при отложении разбирательства (предлагалось представить доказательства не соответствия поставленного товара по качеству, нормативное и документальное обоснование возможности предъявления требований на сумму 92 190 руб., доказательства использования в производстве, наличия претензий со стороны контрагентов кредитора и т.д.).

При этом, из ответа должника на претензию также не следует, что должник принял претензии кредитора по качеству товара. Вопреки утверждению суда первой инстанции, должник высказал возражения по данному вопросу.

Следовательно, вывод суда о признании должником факта поставки товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт выражения должником согласия на прием иной части товара правового значения не имеет для установления требований на сумму 92 190 руб.

Поскольку товар на сумму 92 190 руб. не возвращен, использован в производстве (на что указано самим кредитором), доказательств его не качественности в деле не имеется, оснований для признания обоснованным данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными и требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму.

Касательно сроков предъявления требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и

третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник сразу был признан банкротом с введением процедуры реализации (без введения процедуры реструктуризации).

Должник имел статус индивидуального предпринимателя, задолженность, предъявленная к установлению в реестр, вытекает из предпринимательской деятельности должника, кредитор - юридическое лицо.

Решением суда - от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019), публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 (до изготовления решения в полном объеме), на ЕФРСБ - 10.04.2019 (также до изготовления решения в полном объеме).

Публикации содержат указания относительно срока предъявления требований - в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

При этом, в дело представлены доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований, соответствующее уведомление направлено управляющим 18.04.2019 и получено кредитором 24.04.2019 (л.д. 84-86).

Таким образом, реестр закрыт 13.06.2019 (чт.).

Кредиторское требование предъявлено в суд посредством системы "Мой арбитр" 15.06.2019 в 21.30 мск, с пропуском установленного срока на 2 рабочих дня. Период пропуска срока, как верно отметил суд первой инстанции, незначителен.

Кредитором заявлено о восстановлении срока на обжалование, в обоснование уважительности причин пропуска срока приведена ссылка на то, что исчисление срока кредитор связывал с моментом изготовления решения о признании должника несостоятельным в полном объеме.

Вместе с тем, данное обоснование не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока с учетом характера задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности, субъекта предъявления требований - юридическое лицо, нормативного регулирования, однозначно указывающего на порядок исчисления срока на предъявление кредиторского требования (связанный с моментом публикации), принимая во внимание вышеприведенные нормы, указывающие на презумпцию информированности кредитора с учетом факта публикации сообщений о банкротстве, а также содержание публикаций и факт непосредственного уведомления кредитора финансовым управляющим о необходимости предъявления требований, период времени (с момента публикаций и извещения финансовым управляющим), очевидно достаточный для предъявления требований в установленный срок.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований следует отказать. Следует признать обоснованным требование ООО "СиЭко Фудс" к должнику лишь в размере 270 367 рублей 82 копейки, в том числе 258 510 рублей основного долга, 11 857 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-2891/2019 изменить, апелляционную жалобу Халезина Алексея Борисовича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований отказать.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СиЭко Фудс" (г. Краснодар, ОГРН 1162375029926) к должнику Гончаровой Евгении Вадимовне в размере 270 367 рублей 82 копейки, в том числе 258 510 рублей основного долга, 11 857 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев