Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 05АП-8745/19

г. Владивосток

27 января 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-8745/2019

на определение от 31.10.2019

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Капелюха Василия Адамовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

при участии:

от Капелюха В.А.: Шилов И.П. (паспорт, доверенность от 22.08.2017);

от Лексина А.А.: Дмитриева А.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом ВСА 1057581);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича, участника Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" удовлетворены, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

В рамках дела о банкротстве Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., кредитор) посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования в общей сумме 47 699 443 рублей 49 копеек, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 заявление Капелюха В.А. принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

28.06.2018 Капелюх В.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 51 986 674 рублей 08 копеек, в том числе:

1. по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014:

- 17 860 064 рублей - основной долг;

- 3 119 238 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018;

- 6 018 841 рубль 57 копеек - пени за период с 24.05.2017 по 26.04.2018;

2. по договору невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011:

- 18 031 994 рубля 59 копеек - основной долг;

- 2 371 330 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018;

- 4 588 204 рубля 96 копеек - пени за период с 19.04.2017 по 26.04.2018;

в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер N 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Кротов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 требование Капелюха В.А. в части установления требований как обеспеченных залогом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования Капелюха В.А. в общей сумме 47 582 627 рублей 55 копеек, в том числе:

1. по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014:

- 17 860 064 рублей - основной долг;

- 3 119 238 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018;

- 3 000 000 рублей - пени за период с 24.05.2017 по 25.04.2018;

2. по договору невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011:

- 18 031 994 рублей 59 копеек - основной долг;

- 2 371 330 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018;

- 3 200 000 рублей - пени за период с 19.04.2017 по 25.04.2018.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А59-1019/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 рассмотрение заявления Капелюха В.А. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" назначено в судебное заседание на 27.06.2019. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.03.2020. Конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования Капелюха В.А. в размере 10 784 328 рублей 67 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капелюх В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 64-КГ18-4 и N 64-КГ18-2, настаивал на включение его требований в полном объеме, указывая на установленный преюдициально факт раздельного поручительства.

Также в канцелярию суда от Капелюха В.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт привел доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о совместном характере поручительства, аффилированности его, как кредитора, по отношению к должнику, ООО "Сахмедпом" и Лексину А.А. указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Лексина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Капелюха В.А. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Капелюха В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Лексина А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.05.2018, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (04.06.2018 согласно штампу, проставленному канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А59-3354/2017, N А59-7581/2018, 21.11.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и ООО "Сахмедпом" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8567/0123/245/14/1 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученныйкредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 21.11.2014 банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 22/8567/0123/245/14З01 с ООО "Энергосервис";

- договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Энергосервис";

- договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Сахмедпомощь" (ОГРН 1046500643496);

- договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 с Лексиным Анатолием Александровичем;

- договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 с Капелюхом В.А.;

- договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 с Черкасовым Максимом Валерьевичем.

В соответствии с условиями данных договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Согласно пункту 1.5 приложения N 1 к названным договорам поручительства, к поручителю исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходит право банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Решением третейского суда в пользу банка с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 рублей.

Определением от 19.08.2016 третейское разбирательство в отношении Черкасова М.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В связи с неисполнением данного решения, 01.09.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда от 03.10.2016 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы в принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 по делу N Т-ЮСК/16-4909 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина Анатолия Александровича задолженности по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 в размере 18 531 179 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 185 312 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 16.12.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Сахмедпом" N 65019/16/72975, в отношении ООО "Энергосервис" N 65019/16/72988, в отношении Лексина А.А. N 65019/16/72977 на сумму третейского сбора в размере 185 312 рублей, и исполнительные производства в отношении ООО "Сахмедпом" N 65019/16/73058, в отношении ООО "Энергосервис" N 65019/16/73053, в отношении Лексина А.А. N 65019/16/73052 на сумму основного долга по кредиту в размере 18 531 179 рублей.

По платежному поручению N 667 от 23.05.2017 Капелюх В.А. полностью погасил имеющуюся у ООО "Сахалинская медицинская помощь" задолженность перед банком на сумму 18 262 581 рубля 80 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено письмами ПАО "Сбербанк России", подтвердившего отсутствие задолженности у ООО "Сахмедпом".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. по материалу о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 по делу N Т-ЮСК/16/49009.

Далее, 26.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сахмедпом" заключен кредитный договор N 854, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 990 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено в том числе поручительством ООО "Энергосервис" по договору поручительства от 26.04.2011 N 854/04, Капелюха В.А. по договору поручительства N 854/05 от 26.04.2011 и Лексина А.А. по договору N 854/06 от 14.03.2014.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 с ООО "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом"), ООО "Энергосервис", Лексина А.А. и Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 N 854 в размере 18 255 617 рублей 17 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Далее, 18.04.2017 Капелюх В.А., как поручитель, внес в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 18 253 168 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 за ООО "Сахмедпом".

Определением суда от 04.08.2017 по материалу N 13-871/17 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-3354/2017, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7581/2018, следовательно, не подлежат доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязательства перед Банком, Капелюх В.А. предъявил свои требования к ООО "Энергосервис", как одному из поручителей.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования Капелюха В.А. в размере 10 784 328 рублей 67 копеек. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

В рамках настоящего апелляционного пересмотра, исходя из пределов обжалования судебного акта нижестоящего суда, проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энергосервис" задолженности в оставшейся части, возникшей по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 и по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014.

Обращение Капелюха В.А. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением к должнику обусловлено исполнением как поручителем обязательств ООО "Сахмедпом" перед ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, к Капелюху В.А. перешло право требования исполнения основного обязательства с поручителя - ООО "Энергосервис" только в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

Определяя характер поручительства Капелюха В.А, Лексина А.А., Черкасова М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь" как совместный, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-7581/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лексина А.А.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахалинская медицинская помощь" (сокращенное наименование ООО "Сахмедпом", ОГРН 1046500605480), общество зарегистрировано 17.03.2004, основной вид деятельности: Общая врачебная практика, юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52, учредителями являются Капелюх В.А. с размером доли 50 % и Лексин А.А. с размером доли 50 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергосервис", общество зарегистрировано 28.10.2004, юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В, учредителем является Лексин А.А. с размером доли 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахмедпомощь", общество зарегистрировано 01.04.2013, основной вид деятельности: деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., дом 9, помещение 22, директором является Капелюх В.А., учредителем до 08.06.2016 является Капелюх В.А. с размером доли 100 %.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Лексин А.А., Капелюх В.А., ООО "Сахмедпомощь", ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" являются аффилированными лицами.

Помимо аффилированности указанных лиц связь между ними также определяется общими экономическими интересами.

Так, между созданными Капелюхом В.А., Лексиным А.А. юридическими компаниями: ООО "Сахмедпом" - Капелюх В.А. - 50 % участия, Лексин А.А. - 50 % участия, ООО "Энергосервис" - Лексин А.А. - 100 % участия, ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" - Лексин А.А. - 100 % участия, ООО "Сахмедпомощь" - Капелюх В.А. - 100 % участия, велась активная экономическая деятельность, а полученные по кредитным обязательствам денежные средства фактически обслуживали интересы нескольких подконтрольных обществ, и как следствие интересы конечных бенефициаров - участников Капелюха В.А. и Лексина А.А. (1. Приобретение медицинского оборудования - ООО "Сахмедпом" за счет кредитных средств, монтаж и наладка - в помещениях ООО "Энергосервис", использование и извлечение прибыли - ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Сахмедпомощь". 2. Инвестирование строительства площадей по договору инвестирования N 1 от 01.04.2011 за счет кредитных средств - ООО "Сахмедпом", оформление права собственности на объект инвестирования - ООО "Энергосервис").

Таким образом, выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО "Сахмедпом" перед ПАО "Сбербанк России", поручители - Капелюх В.А, Лексин А.А., Черкасов М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь" явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств ООО "Сахмедпом" и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "Сахмедпом" как заемщика между всеми членами такой группы.

По изложенным выше основаниям, несостоятельны доводы Капелюха В.А., приведенные в апелляционной жалобе и письменных дополнений к ней, о раздельном характере поручительства, а также об отсутствии аффилированности между поручителями Капелюхом В.А, Лексиным А.А., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь".

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На дату рассмотрения обоснованности требований Капелюха В.А. отсутствуют завершенные конкурсные производства в отношении сопоручителей - юридических лиц, последние из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены, следовательно, основания для вывода о прекращении обязательств поручителя отсутствуют.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

В отношении поручителя Черкасова М.В. установлено, что он умер. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данного поручителя наследников. Согласно реестру наследственных дел, в отношении наследодателя Черкасова Максима Валерьевича наследственных дел не установлено.

Таким образом, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" доля указанного поручителя - Черкасова М.В. подлежит распределению на остальных поручителей (доли поручителей предполагаются равными, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений требования Капелюха В.А., обусловленные исполнением как поручителем обязательств ООО "Сахмедпом" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 и по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 подлежали включению в реестр требований кредиторов другого поручителя - ООО "Энергосервис" только в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства ООО "Сахмедпом".

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за Капелюхом В.А. права требования с должника - ООО "Энергосервис" основного обязательства в сумме, превышающей его долю участия в обеспечении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Капелюха В.А. в большем размере.

По существу, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Капелюха В.А. с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, апеллянт, заявляя указанные доводы не учел обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 64-КГ18-4 и N 64-КГ18-2 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках рассмотренных дел суд общей юрисдикции не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства заключения договоров поручительства с учетом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, аффилированность заемщика и его поручителей на предмет единства экономической цели судом не исследовались.

Доводы о том, что договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк" и Лексиным А.А. значительно позже заключения иных договоров поручительства и самого кредитного договора, а ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Сахмедпомощь" были созданы 09.12.2014 и 01.04.2013 соответственно, подлежат отклонению с учетом того, что кредит выдавался не единовременно, а была открыта невозобновляемая кредитная линия, более того, именно наличие общего экономического интереса как раз и объясняет факт предоставления поручительств всех вышеуказанных лиц в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахмедпомощь" по кредитным договорам на столь крупную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Капелюха В.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по делу N А59-1019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка