Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-72327/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-72327/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-248096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Гудковой О.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-248096/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника - Гудковой Оксане Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016, заключенных между Волковой Анастасией Никитичной и Костиковым Андреем Александровичем, и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Волковой Анастасии Никитичны

при участии в судебном заседании:

от кредитора Топуридзе Н.Р. - Климов В.А. по дов. от 15.01.2020,

от Костикова А.А. - Спирякин С.А. по дов. от 10.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении Волковой Анастасии Никитичны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

23.04.2019 (направлено через почтовое отделение связи 01.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи от 25.01.2016, 05.02.2016, заключенным между Волковой Анастасией Никитичной и Костиковым Андреем Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки с ходатайством об истребовании.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, представил в материалы дела отчеты N 13102019-Э и N 13102019-Э/1 об оценке оспариваемого имущества, представил доказательства вручения финансовому управляющему дополнительных документов, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 25 октября 2019 года отказал финансовому управляющему должника Гудковой Оксане Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016, заключенных между Волковой Анастасией Никитичной и Костиковым Андреем Александровичем, и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Гудкова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку по договорам купли-продажи от 25.01.2016 и 05.02.2016, заключенным между Волковой Анастасией Никитичной (Продавец) и Костиковым Андреем Александровичем (Покупатель), следующего имущества:

- земельный участок площадью 1 780 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:108, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Горького, д. 17а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем строения;

- жилой дом 3-этажный, общая площадь 222,50 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. А-А1-А2-А3-а1, кадастровый номер: 77:17:0100212:1304

- жилой дом 2-этажный, общая площадь 282 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. Б-Б1, кадастровый номер: 77:17:0100212:129;

- баня общая площадь 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:144;

- котельная общая площадь 41 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:143;

- земельный участок площадью 1 396,5 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:395, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос. Мичуринец, ул. Горького, д. 17, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Гудкова О.Е. указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение ответчика (Костиков А.А.) позволяло совершить столь крупную сделку (согласно договору от 25.01.2016 стороны (Волкова А.Н. и Костиков А.А.) пришли к соглашению, что отчуждаемые по настоящему договору земельный участок и находящиеся на нем жилые дома лит. А-А1-А2-А3-а1 и лит. Б-Б1, баня и котельная оцениваются суммарно в 20 300 000,00 руб.).

Кроме того, согласно письму межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области от 03.07.2019 о сведениях о доходах физического лица Костикова Андрея Александровича суммарный доход:

- за 2014 год составил 683 997,13 руб. (191 671,01 руб. + 492 326,12 руб.);

- за 2015 год составил 630 458,74 руб. (627 086,64 руб. + 3 372,10 руб.);

ИТОГО: 1 314 455,87 руб.

Факт заключения спорной сделки на условиях, заранее неисполнимых стороной (Костиков А.А.), непредставление документов, подтверждающих финансовую состоятельность Ответчика, нераскрытие должником (Волковой А.Н.) информации о расходовании денежных средств по спорной сделке в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика (Волкова А.Н. и Костиков А.А.) имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем сделка имеет состав подозрительности и недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Волковой А.Н. и Костиковым А.А., составляет лишь 20 300 000,00 руб. при установленной судебным актом реальной стоимости в размере 105 962 000,00 руб., что может свидетельствовать о направленности сторон на создание юридической конструкции правоотношений, направленных на фактический вывод имущества из конкурсной массы. С учетом того, что в банкротном процессе применяются специальные стандарты доказывания, а именно "баланс вероятностей", данные факты свидетельствуют о согласованной воле сторон, направленной на злоупотребление правом.

Следовательно, оспариваемая сделка между Волковой А.Н. и Костиковаым А.А., оформленная договорами купли - продажи от 25.01.2016, 05.02.2016, является недействительной также и по общим основаниям (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку представляют собой притворную сделку, фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов) в собственность Костикова А.А. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Топуридзе Н.Р., Костикова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 25.01.2016 Волкова Анастасия Никитична продает, а Костиков Андрей Александрович покупает:

земельный участок площадью 1 780 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:108, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Горького, д. 17а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем строения;

жилой дом 3-этажный, общая площадь 222,50 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. А-А1-А2-А3-а1, кадастровый номер: 77:17:0100212:1304

- жилой дом 2-этажный, общая площадь 282 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. Б-Б1, кадастровый номер: 77:17:0100212:129;

баня общая площадь 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:144;

котельная общая площадь 41 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:143.

Согласно названному договору от 25.01.2016 стороны (Волкова А.Н. и Костиков А.А.) пришли к соглашению, что отчуждаемые по настоящему договору земельный участок и находящиеся на нем жилые дома лит. А-А1-А2-А3-а1 и лит. Б-Б1, баня и котельная оцениваются суммарно в 20 300 000,00 руб.

Передача Продавцом (Волкова А.Н.) отчуждаемого по договору имущества и принятие его Покупателем (Костиков АА.) осуществляется по подписываемому обеими сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.

Так, 25.01.2016 был подписан передаточный акт, согласно которому Волкова Анастасия Никитична передала, а Костиков Андрей Александрович принял отчуждаемое по договору недвижимое имущество: земельный участок и находящиеся на нем жилые дома лит. А-А1-А2-А3-al и лит. Б-Б1, баню и котельную. В последующем 11.03.2016 года совершена государственная регистрация права собственности Костикова Андрея Александровича на вышеуказанное имущество, получены соответствующие свидетельства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.02.2016 Волкова Анастасия Никитична продает, а Костиков Андрей Александрович покупает:

- земельный участок площадью 1 396,5 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:395, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос. Мичуринец, ул. Горького, д. 17, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Передача Продавцом (Волкова А.Н.) отчуждаемого по договору имущества и принятие его Покупателем (Костиков А.А.) осуществляется по подписываемому обеими сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.

Так, 05.02.2016 был подписан передаточный акт, согласно которому Волкова Анастасия Никитична передала, а Костиков Андрей Александрович принял отчуждаемое по договору недвижимое имущество - земельный участок.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 25.01.2016, 05.02.2016 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 принято к производству заявление финансового управляющего Топуридзе Никиты Романовича - Голошумовой Анны Валерьевны о признании несостоятельной (банкротом) Волковой Анастасии Никитичны, возбуждено производство по делу N А40-248096/18-185-326 "Ф".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 25.01.2016, 05.02.2016, что позволяет оспаривать их по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделки совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как указывает ссуд первой инстанции, довод управляющего об отсутствии оплаты сам по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку у управляющего есть право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Более того, в соответствии с условиями оспариваемых договоров расчет произведен сторонами до подписания договоров полностью. Договоры

зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве. Согласно передаточным актам, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 12 Постановления N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут относиться:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;

- наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (абз. 2 п. 3 ст. 61.3, ст. 19 Закона о банкротстве).

Наличие указанных признаков судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим в обоснование доводов о ничтожности договора также указано на то, что сделки совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

В опровержение доводов финансового управляющего в материалы дела представлены отчеты N 13102019-Э и N 13102019-Э/1 об оценке оспариваемого имущества, согласно которым его рыночная стоимость составила:

6.158.000 рублей - земельный участок площадью 1 780 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:108, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Горького, д. 17а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем строения;

4.557.000 рублей - жилой дом 3-этажный, общая площадь 222,50 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. А-А1-А2-АЗ-а1, кадастровый номер: 77:17:0100212:1304

6.563.000 рублей - жилой дом 2-этажный, общая площадь 282 кв. м., назначение: жилое, инв. N 099:032-8509, лит. Б-Б1, кадастровый номер: 77:17:0100212:129;

1.666.000 рублей - баня общая площадь 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:144;

111.287 рублей - котельная общая площадь 41 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:17:0100208:143.

4.978.000 рублей - земельный участок площадью 1 396,5 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100212:395, находящийся по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос. Мичуринец, ул. Горького, д. 17, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, рыночная стоимость всех объектов на дату совершения сделок составляла 24.033.287 рублей.

Согласно условиям договоров, согласованным сторонами, общая стоимость объектов составила 25.300.000 рублей, что превышает рыночную стоимость на 1.266.713 рублей.

Суд первой инстанции отмечает, что указанное опровергает довод управляющего о заниженной стоимости имущества.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров расчет произведен сторонами до подписания договоров полностью. Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве. Согласно передаточным актам финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

На дату совершения сделок у должника не имелось неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами. Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника послужило признание недействительной сделкой договора дарения от 12.11.2014, заключенного между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н., применение последствий признания сделки в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40.825.951 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу А40-247556/15-160-448 Топуридзе Никита Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве Топуридзе Н.Р. после отмены вышестоящей инстанцией судебного акта определением от 18.09.2019 признан недействительным договор дарения от 12.11.2014 года, заключенный между Топуридзе Никитой Романовичем и Волковой Анастасией Никитичной, следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:108, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Горького, д.17а, и размещенные на нем жилые дома, состоящие из жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а1, общ. Площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100212:130, жилого дома лит. Б-Б1 общ. Площадью 282 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0100212:129, Бани общ. Площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:144, котельной общ площадью 41 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:143.

Согласно указанному определению, рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 105 962 000 руб. (заключение эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что в рамках дела о банкротстве Волковой А.Н. данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку с момента экспертизы прошло более 6 месяцев, доказательств вступления определения от 18.09.2019 в законную силу не представлены.

Спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке, Костиков А.А. обладает правомочиями владения, пользования, распоряжения приобретенным имущество, несет бремя его содержания. Доказательств аффилированности должника и ответчика отсутствуют. Более того, должником был уплачен налог на доходы физических лиц после совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, наличие такого поведения у сторон сделок суд первой инстанции не установил, указав, что доказательств его наличия не представлено.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована, не является заниженной, ответчиком осуществляются права собственника имущества, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве, должником уплачен НДФЛ после совершения сделок, ответчик и должник не являются аффилированными лицами, доказательств направленности действий сторон на вывод активов должника не

представлено.

Таким образом, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств для признания сделок недействительными.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник действительно имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик знал и (или) должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, проявив должную осмотрительность.

Ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом в силу ст.19 Закона о Банкротстве. Ответчик не мог давать обязательных указаний Должнику, доказательств обратному в дело не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Должник исполнял, в том числе, поручения Ответчика либо Ответчик давал Должнику для исполнения какие-либо распоряжения или имел возможность определять действия Должника.

Финансовые обязательства возникли у должника в результате отмены сделки дарения Топуридзе Н.Р. в пользу Волковой А.Н. 10 июля 2018 года, то есть через 2,5 года после совершения сделки. Данный факт стал причиной обращения кредитора с заявлением о банкротстве физического лица. До этого момента у Должника отсутствовали какие-либо требования кредиторов.

Финансовым управляющим также указано на то, что сделки совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

В опровержение доводов финансового управляющего Ответчиком в материалы дела представлены отчеты N 13102019-Э и N 13102019-Э/1 об оценке оспариваемого имущества, согласно которым рыночная стоимость всех объектов на дату совершения сделок составляла 24.033.287 рублей. Согласно условиям договоров, согласованным сторонами, общая стоимость объектов составила 25.300.000 рублей,

Согласно определению от 18.09.2019, вынесенному в рамках дела о банкротстве Топуридзе Н.Р., рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 105 962 000 руб. (заключение эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019). Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве Волковой А.Н. указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку с момента экспертизы прошло более 6 месяцев, доказательств вступления определения от 18.09.2019 в законную силу не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявлено не было.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров расчет произведен сторонами до подписания договоров полностью. Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве. Согласно передаточным актам финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено по возмездной сделке.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ без заявления каких-либо ходатайств приложил к ней новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-248096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гудковой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев