Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 01АП-10712/19

г. Владимир

20 января 2020 г.

Дело N А11-1758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу N А11-1758/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кузнецова Александра Георгиевича Даниловой Светланы Константиновны о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Александра Георгиевича (далее - Кузнецов А.Г., должник) финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате Даниловой С.К. вознаграждения в размере 25 000,00 руб.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии определения суд руководствовался пунктом 3 ст. 20.6, пунктом 3 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение о завершении банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указывает заявитель, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Кроме того, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также не установлено, принадлежит ли должнику имущество по праву совместной собственности с супругой (в случае, если должник состоит/состоял в браке). При этом в качестве собственника движимого и недвижимого имущества в регистрирующих органах может быть указан супруг должника, однако, это не исключает право собственности должника на данное имущество.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Данилова С.К. в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Письмом от 18.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил материалы обособленного спора по делу N А11-1758/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Александра Георгиевича требования в размере 4 685 151 руб. 76 коп.

25.12.2019 в Первый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А11-1758/2019 (1 том).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2019 Кузнецов А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилова Светлана Константиновна (далее - Данилова С.К.). Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 15.10.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Кузнецова А.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, а также об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявлении и анализе информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В период процедуры реализации имущества должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных финансовым управляющим ответов было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Требования кредиторов в реестре не погашались.

В отчете финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества присутствует информация о наличии/ отсутствии дебиторов, а именно: должник сообщил об отсутствии у него дебиторов, финансовым управляющим информация о наличии дебиторов обнаружена не была. Должник в ходе процедуры представлял всю необходимую документацию финансовому управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов по запросу финансового управляющего.

Сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника Кузнецова А.Г. не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества гр. Кузнецова А.Г., не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику имущество по праву совместной собственности с супругом, опровергается материалами дела.

Финансовым управляющим было установлено, что Кузнецов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с Серегиной Натальей Алексеевной (свидетельство о заключении брака I-НА N 751911 от 18.05.2017) (т.2, л.д. 67).

Согласно справке УМВД России по городу Владимиру от 30.05.2019 N 43/72931, за Серегиной Н.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21053, VIN: ХТА21053042000857, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак С378ЕМЗЗ, дата постановки на учет 06.04.2004 (т. 2, л.д. 49).

Согласно справке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" во Владимирской области от 25.06.2019 N 33-00-4001/5001/2019-4697, за Серегиной Н.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение площадью 43,9 кв.м по адресу:

г. Владимир, ул.Луначарского, д.28, кв.12. (т. 2, л.д. 53-60).

В соответствии с п.4 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.36 Семейного кодекса российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу п. 3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В связи с тем, что все имущество, принадлежащее Серегиной Н.А., было приобретено до вступления в брак, оно является её собственностью, не является общим имуществом супругов и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Кузнецова А.Г. (брак зарегистрирован 18.05.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно анализу финансового состояния гражданина Кузнецова А.Г., финансовым управляющим был проведен анализ возможности освобождения должника от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На момент составления заключения финансовый управляющий установил, что вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; должник в ходе процедуры представлял всю необходимую документацию финансовому управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов по запросу финансового управляющего.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу N А11-1758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис