Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-30581/17

27 февраля 2018 г.

Дело N А21-1746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30581/2017) финансового управляющего Миронова А.А. Крючковского А.Б.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу N А21-1746/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Миронова А.А. Крючковского А.Б.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Миронова А.А.

установил:

Определением суда от 18.04.2016 в отношении Миронова Алексея Алексеевича (ИНН 770370298603, далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючковский Александр Борисович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016 N 76, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 1044708 от 25.04.2016.

Финансовый управляющий Миронова А.А. Крючковский А.Б. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения квартиры от 03.04.2013, применении последствий признания сделки.

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Крючковскиго А.Б. об оспаривании Договора дарения квартиры от 03.04.2013.

Определение обжаловано финансовым управляющим Миронова А.А. Крючковским А.Б. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем уже в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Задолженность по кредитному договору N П/2945/8295 от 30.05.2012 образовалась через два месяца (с июня 2013 года) после заключения оспариваемого договора дарения квартиры. По мнению финансового управляющего, принимая во внимание, что в указанный период времени Миронов А.А. контролировал деятельность основного должника (ООО "Столичная Трубная Компания"), то он не мог не знать о предстоящем прекращении платежей по обеспеченному его личным поручительством обязательствам. Таким образом, как полагает податель жалобы, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об истинной цели безвозмездного отчуждения должником своего основного дорогостоящего имущества (от 24 до 38 млн руб.) - не одарить своих детей, а исключить данное имущество от последующих притязаний кредиторов, т.е. о злоупотреблении правом. Заявитель указывает, что неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки лишь один из элементов презумпции, необходимой для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при оспаривании подозрительных сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и недоказанность данного элемента сама по себе не может препятствовать суду квалифицировать сделку как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, если имеются иные обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, большинство приведенных финансовым управляющим в обоснование заявленного требования обстоятельств указывают на то, что после совершения оспариваемой сделки должник предпринимал систематические действия со своим аффилированным лицом (супругой), направленные на уклонение от фактического исполнения требований кредиторов. Однако, как правило, именно последующее поведение должника и позволяет раскрыть истинную цель совершения должником в преддверии своего банкротства сделки по отчуждению имущества, которая направлена на предотвращение в будущем обращения взыскания. Помимо того, что Миронов А.А. произвел безвозмездное отчуждение своей квартиры в пользу заинтересованных лиц - дочерей, представителем которых при заключении спорного договора являлась их мать - Миронова М В (она же супруга должника), должник со своей супругой в дальнейшем предпринимали целый ряд действий по отчуждению иного недвижимого имущества, создание фиктивной задолженности, "ликвидация через реорганизацию" подконтрольных должнику юридических лиц, смена места жительства без уведомления кредиторов, направленных на утрату возможности кредиторами получить удовлетворение требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, очевидно показывают, что оспариваемая сделка дарения квартиры совершена должником лишь в качестве первой меры по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств и именно посредством анализа последующего поведения должника не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы также ссылается на то, что отказывая по указанному основанию в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, по сути, предрешил вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы (абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) до возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что возможно только после признания сделки недействительной и применения последствия ее недействительности. В 2015 году должник расторгнул брак с Мироновой М.В. и с этого же года не проживает совместно со своими дочерями в спорной квартире, о чем свидетельствует регистрация должника по месту жительства в Калининградской области. Между тем, как указывает податель жалобы, применительно к долгам Миронова А.А., а не его детей, необходимо рассматривать вопрос о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, а значит абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (содержащий запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением) не будет подлежать применению. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно представленным должником в материалы дела документам, уже во время рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно 05.09.2017, в Едином государственном реестре недвижимости была прекращена запись праве собственности дочери должника Мироновой С.А. на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070204:246, расположенный в Московской области, в связи с его уничтожением (сносом). Податель жалобы полагает, что иммунитет должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Солид-Лизинг" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Солид-Лизинг", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.04.2013 Мироновым А.А. и его несовершеннолетними дочерьми Мироновой Софьей и Мироновой Елизаветой, в лице их законного представителя Мироновой М.В. заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Николаева, д. 3, кв. 29.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.01.2016. Определением суда от 18.04.2016 в отношении Миронова А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры должника несовершеннолетним дочерям был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствия недействительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку договор дарения заключен 03.04.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий не оспаривает факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных обязательств. Однако ссылается на то, что в указанный момент между должником и ОАО "Сбербанк России" уже действовал договор поручительства N П/2945/8295 от 30.05.2012 в обеспечение обязательств ООО "Столичная Трубная Компания" по кредитному договору на сумму 70 000 000 руб., долг по которому впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, задолженность по кредитному договору возникла лишь через 2 месяца после совершения спорной сделки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Миронов А.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам. Доказательств того, что должник на момент заключения договора дарения имел неисполненные обязательства, финансовым управляющим не представлены, как и не доказан факт неплатежеспособности должника в апреле 2013 года.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств, связанных с тем, что подаренная квартира является единственным пригодным помещением для проживания дочерей должника, связана с существом спора. Определение не содержит выводов об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и носят предположительный характер о недобросовестности действий должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу N А21-1746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Глазков

Судьи

Е.К.Зайцева И.В.Масенков