Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 17АП-16300/18

11 декабря 2018 г.

Дело N А60-17956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от кредитора - Кононенко Сергея Ивановича (Кононенко С.И.): Галушка О.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кононенко С.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-17956/2018

о признании Булгаковой Аллы Юрьевны (Булгакова А.Ю., ИНН 664100081301) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 Булгакова А.Ю. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева Е.Б.).

16.07.2018 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Кредитор Кононенко С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что квартира, расположенная по адресу: ..., не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; в рамках рассмотрения исковых требований кредитора к должнику, Булгакову В.В. об обращении взыскания на квартиру было установлено, что местом жительства должника является жилой дом по адресу: ...; в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... в пользу кредитора путем реализации с публичных торгов, следовательно, в данном случае положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не применимы.

Кроме того, от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока кредитор ссылается на то, что в период срока на апелляционное обжалование проходил лечение в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем, был ограничен в возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могли привести к принятию иного решения. Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. В связи с тем, что должник зарегистрирована по постоянному месту жительства в ..., она выразила свое желание в заявлении об исключении из конкурсной массы именно указанной квартиры.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии исполнительного листа серия ФС N 021514283 от 17.11.2017, копии решения Верх-Исетского районного суда от 17.07.2017 по делу N 2-6907/2017, копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.04.2017, копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.11.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что должник проживает по адресу: ..., данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника, квартира не является предметом ипотеки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: ..., должник указывает, что данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

Установив, что указанное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника, квартира не является предметом ипотеки, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к должнику, Булгакову В.В. о признании общим имуществом супругов, обращении взыскания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу N 2-6907/2017 исковые требования удовлетворены частично, признана квартира, расположенная по адресу: ... совместно нажитым в браке имуществом Булгакова В.В. и должника, выделены доли Булгакова В.В. и должника в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по 1/2 за каждым, в счет погашения задолженности Булгаковых перед кредитором обращено взыскание на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу N 2-6907/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что местом жительства должника является жилой дом, расположенный по адресу: .... Булгаковы зарегистрированы по указанному адресу. По указанному месту жительства судебным приставом-исполнителем Гаринского подразделения были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Булгаковых. При рассмотрении дела по существу ответчик (должник) заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности по их месту жительства. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имеется пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно постановлению от 12.11.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 44/18/66001-ИП от 08.08.2018, возобновлено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания должника, ошибочен.

Определением от 09.10.2018 судом первой инстанции назначено рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 982 руб. 46 коп. и признании залоговым кредитором.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в судебных актах по делу N 2-6907/2017, обращение взыскания на спорную квартиру, наличие исполнительного производства, заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об исключении спорного жилого помещения рассмотрен судом первой инстанции преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ..., следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении 16.07.2018 с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должнику было известно о вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу N 2-6907/2017, однако суду первой инстанции информация об этом представлена не была.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу N А60-17956/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Булгаковой Аллы Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова