Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-74550/19

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-22309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-22309/19 по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) третье лицо: ООО "Лифтнова".

о взыскании денежных средств в сумме 460 319,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульгаева Ю.В. по доверенности от 02 апреля 2019 года; Канунников Д.В. по доверенности от 10 апреля 2019 года

от ответчика - Логвинов А.В. по доверенности от 02 февраля 2018 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в сумме 460 319,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-22309/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 июля 2018 года Областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - Истец) и ООО "Лифтнова" (далее -Поставщик, Третье лицо) был заключен контракт N Ф.2018.339532-17/155 (далее - Контракт) на поставку грузового лифта для объекта: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", г. Белгород, ул. Губкина, 44, корпус 1".

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара определен 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 09.10.2018 г.

В установленный срок поставка товара ООО "Лифтнова" не была осуществлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении и существенном нарушении поставщиком условий заключенного Контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту ООО "Лифтнова" представило банковскую гарантию N 877588 от 16.07.2018 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий инновационный Банк".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником общества с ограниченной ответственностью

"Современный Коммерческий инновационный Банк" является Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Ответчик).

В соответствии с банковской гарантией N 877588 от 16.07.2018 года, Ответчик обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии выплатить Истцу, указанному в п.1 Гарантии по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункге 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лифтнова" своих обязательств по контракту, который будет заключен между ООО "Лифтнова" и ОГБУ "УКС Белгородской области" по итогам закупки, опубликованной на Официальном саше ЕИС (номер извещения: 0126200000418001216; предмет "Поставка грузового лифта для объекта: "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", г. Белгород, ул. Губкина, 44, корпус 1") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 годаN 44~ФЗ.

Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии согласно п.1 гарантии составляет 462 420 руб.

В связи с тем, что ООО "Лифтнова" обязательства по поставке товара по Контракту не были исполнены, ОГБУ "УКС Белгородской области" письмом от 28.11.2018 года N 24/4802 обратилось к Ответчику с требованием уплаты 460 319 (Четыреста шестьдесят: тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек по банковской гарантии N 877588 от 16.07.2018 года.

Письмом от 10.01.2019 года N 31072825 ПАО "Совкомбанк" сообщило ОГБУ "УКС Белгородской области", что рассмотрев вышеуказанное требование об уплате суммы по банковской гарантии N 78353 от 14.08.2018 года, банк принимает решение о полном отказе в удовлетворении требования Истца об уплате по банковской гарантии, поскольку требование предъявлено с нарушением п.2.1 гарантии, гак как гарантией не предусмотрена возможность уплаты всей суммы гарантии, лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чем бы оно не заключалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основное обязательство по поставке товара не исполнено ООО "Лифтнова", в связи с чем, у ОГБУ "УКС Белгородской области" возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено с нарушением п.2.1. Гарантии и п.1 ст. 376 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истец предъявил гаранту два требования по гарантии: первое - требование N 24/4106 от 23.10.2018 на сумму 2 100,61 руб. в счет пени, начисленной за просрочку принципала; второе - требование N 24/4802 от 28.11.2018 на сумму 460 319,39 руб. (остаток суммы гарантии) в счет неуказанного в требовании обязательства принципала, при этом основанием требования является продолжающаяся просрочка принципала, часть пени за которую была ранее уплачена гарантом истцу по первому требованию.

Вместе с тем, второе требование предъявлено с нарушением п. 2.1 гарантии и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.1-2.3 гарантии сумма последней уплачивается в счет исполнения принципалом обязательств, перечень которых содержится в указанных пунктах и является закрытым. В рассматриваемом случае подлежал применению пункт 2.1 гарантии: уплата по гарантии в счет неустоек (штрафы, пени). В требовании не указано, в счет какого обязательства принципала, обеспеченного гарантией в сумме заявленного требования, бенефициар требует уплаты по гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии в сумме заявленного требования.

В требовании указано, что принципалом допущена продолжающаяся просрочка, за часть периода которой бенефициару ранее было уплачено гарантом за счет средств гарантии в счет начисленной за такой период пени. В рассматриваемом случае принципалом допущена все та же просрочка, но уже в течение нового периода. В таком случае является неправильным, что за одно и то же правонарушение (продолжающаяся просрочка за разные периоды) бенефициар в одном случае просит уплатить пени (2 100,61 руб.), а в другом -остаток всей суммы гарантии (460 319,39 руб.). Гарантией не предусмотрена возможность уплаты всей суммы гарантии (всего остатка суммы гарантии) лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чём бы оно ни выражалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. При этом гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо были представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное спорное требование не соответствовало условиям, изложенным в банковской гарантии, поскольку ни в тексте требования, ни в приложениях к нему истцом в адрес ответчика не был представлен расчет суммы требования. Представленный же в приложении к требованию расчет содержал в себе лишь разницу между выплаченной суммы пени и возможной ко взысканию. Ссылка на вид нарушения, период взыскания, предусмотренная ответственность в расчете не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательств по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-22309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина