Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 16АП-4913/19

г. Ессентуки

27 января 2020 г.

Дело N А22-3323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО "Агробизнес" - Ильжиринова В.И. (доверенность от 14.09.2019), Манджиевой Г.В. (директор, лично), Зурганова В.А. (лично), представителя Зурганова В.А. - Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зурганова Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу N А22-3323/2018, принятое по исковому заявлению Зурганова Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 0804006250, ОГРН 1020800671000) о взыскании 17 987 600 рублей, третьи лица Хазикова Татьяна Борисовна, Манджиева Дюнга Манджиевна,

УСТАНОВИЛ:

Зурганов Валерий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 17 987 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителю выплачена стоимость действительной доли в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества. Следовательно, в связи с наличием согласия истца на сумму, указанную в заявлении, оснований для взыскания оставшейся сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зурганов В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не учел, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части суммы. В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая значительно выше выплаченной истцу.

В судебном заседании Зурганов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Агробизнес" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу N А22-3323/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2002 ООО "Агробизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1020800671000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018.

Заявлениями участника о выходе из ООО "Агробизнес" от 21.12.2016 (получено Обществом 21.12.2016) и от 23.01.2017 удостоверенный нотариусом Бадмаевой Г.Ц. 03.02.2017 истец заявил о своем выходе из Общества.

Заявление получено обществом 21.12.2016 и от 23.01.2017.

10.01.2017 между истцом и ООО "Агробизнес" в лице Генерального директора Хазиковой Т.Б. подписано письмо (соглашение), в котором изложено, о согласии выплатить указываемую Истцом цену доли в размере 4 000 000 рублей, а также просила истца представить банковские реквизиты для оплаты по перечислению денежных средств доли в размере 4 000 000 рублей.

В заявлении от 23.01.2017 Зурганов В.А. указал реквизиты расчетного счета для перечисления доли в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заявления о выходе из состава участников с выплатой стоимости его доли в размере 4 000 000 рублей в течение 3 месяцев, направленного участником в общество и полученного обществом 21.12.2016, а общество обязуется выплатить участнику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно письма (соглашения) от 10.01.2017 сумма в размере 4 000 000 руб. подлежит оплате участнику до 10.03.2017.

Платежными поручениями от 27.01.2017 N 33 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., от 01.02.2017 N 40 - 1 000 000 рублей, N 52 от 07.02.2017 - 200 000 рублей, N 100 от 24.04.2017 - 500 000 рублей, а также сумма 300 000 руб. обществом перечислена в бюджет 27.07.2017 N 344 как налоговый агент в наименовании платежа значится: оплата за рыночную стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО "Агробизнес" без налога (НДС).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему действительную стоимость доли в большем размере в размере - 17 987 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю выплачена стоимость действительной доли в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли Зурганова В.А. в уставном капитале ООО "Агробизнес" судом первой инстанции определением суда от 08.02.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первая аудиторская контора" Урхаевой Инессе Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено аудиторское (экспертное) заключение от 08.07.2019 (том 3, л.д. 4-16), согласно которому действительная стоимость доли Зурганова В.А. в обществе на последний отчетный период, предшествующий дню его выбытия из общества, рассчитанная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря 2016 год, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества составляет 21 392 тыс. руб.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют. Доводов относительно не согласия сторон с данным заключением не заявлено.

Экспертным заключением стоимость доли установлена на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления. Вместе с тем, надлежащим заявлением следует считать заявление от 23.01.2017 удостоверенное нотариусом Бадмаевой Г.Ц.

Таким образом, аудиторским (экспертным) заключением установлена действительная стоимость доли Зурганова В.А. в размере 21 392 000 руб., вместе с тем, обществом выплачено истцу 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества подлежит взысканию в пользу истца действительная стоимость доли в размере 17 392 000 руб. (21 392 000 - 4 000 000). Отказав удовлетворении требований в остальной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты доли в уставном капитале общества в связи с наличием соглашений, заключенных между им и обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно соглашению от 10.01.2017 действительная стоимость истца установлена в размере 4 000 000 руб.

Однако размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Поскольку соглашением между сторонами, устанавливающее размер доли Зурганова В.А. в уставном капитале общества в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Агробизнес" имущества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу N А22-3323/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу N А22-3323/2018 отменить.

Исковые требования Зурганова Валерия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 0804006250, ОГРН 1020800671000) в пользу Зурганова Валерия Андреевича невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., 19 938 руб. судебные расходы по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зурганова Валерия Андреевича в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 0804006250, ОГРН 1020800671000) в доход федерального бюджета 112 589 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков