Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-74636/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-101639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Stroyservice Trading Ltd (Кипр)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-101639/19, принятое судьей О.В. Романовым,

по исковому заявлению компании "Stroyservice Trading Ltd" (Кипр) (регистрационный номер 254132, 101 Katanis street Limassol 3011 Cyprus)

к ООО СК "Орбита" (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624, 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, дом 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трифонов И.В. по дов. от 11.12.2019;
от ответчика:	Феоктистова Т.П. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Stroyservice Trading Ltd" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Орбита" (ответчик, страховщик, ООО СК "Орбита") 70 000 долларов США и 17 000 евро - страхового возмещения по договору страхования груза.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая. Суд установил, что причиной аварии стал чрезмерный коррозионный износ наружной обшивки корпуса т/х "NILA", в районе 1, 2 и 4 балластных танков, что привело к образованию разрывов обшивки судна, вследствие воздействия внешних нагрузок на корпус судна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Stroyservice Trading Ltd" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, нарушив тем самым нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав буквальное значение содержащихся в договоре страхования (т.е. в Правилах с приложениями и условиях полиса) слов и выражений касательно принятых на страхование рисков ICC A - где указана формулировка, принятая в международной практике страхования грузов. Полагает, что исключение из страхования по риску "Общая авария" применяются только в том случае, если страхователь (истец) знал о немореходности судна на момент погрузки груза (пп 5.1. 5.2 раздела "Исключения" Приложения N 5 к Правилам страхования грузов), однако таких доказательств ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается, что судно т/х "NILA", перевозившее застрахованный Ответчиком груз, 09.10.2018 во время следования из порта Азов (Россия) в порт Гиресун (Турция) получило пробоины и началось затопление судна, что могло привести к гибели судна и застрахованного груза.

Истец ссылается, что в целях спасения судна и застрахованного груза, капитан судна привлек МСПЦ "Керчь" для проведения аварийно-спасательных работ. Силами и средствами ФГБУ "Морспасслужба" была проведена успешная спасательная операция, а также выполнен аварийный ремонт судна. Судно с грузом были спасены, при этом застрахованный Ответчиком груз не пострадал.

30.10.2018 по изложенным выше обстоятельствам судовладелец объявил "Общую аварию" - статья 284 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Полагая, что все расходы по спасению судна, и находящегося на нем застрахованного груза, должны быть пропорционально распределены между судном, грузом и фрахтом, Истец, застраховавший груз, со ссылкой на положения пункта 2.1 Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке, являющихся приложением N 4 к Правилам страхования грузов, утвержденных Приказом от 13.07.2018 N 51/06-180Д (далее - Правила страхования грузов), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, компания "Stroyservice Trading Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -закон о страховом деле), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанным же законом установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о страховом деле.

При этом, согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Следовательно, понятие страхового случая по договору страхования определяют его стороны самостоятельно: в договоре страхования либо в правилах страхования. Полис страхования понятие страхового случая не раскрывает.

В то же время, согласно подпункту 4.2.1 "С ответственностью за все риски" Правил страхования грузов, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 5 Правил страхования грузов.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 пункт 5.1 раздела 5 Правил страхования грузов, по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 Правил страхования грузов, не являются страховыми случаями утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшие вследствие непригодности перевозочного, подвозного средства (немореходности судна), контейнера, складского помещения к безопасной перевозке, хранению груза.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выссылка Истца на подпункт 2.1 пункта 2 "Общая авария" Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке как на доказательство того, что страхование по Полису страхования покрывает и расходы Истца по общей аварии, в настоящем споре несостоятельна.

Указанные Дополнительные условия страхования грузов при морской перевозке к правоотношениям сторон не применяются в силу изложенного далее.

В силу пункта 4.7 Правил страхования грузов Дополнительные условия страхования грузов при морской перевозке их составной (неотъемлемой) частью не являются. Их применение, если иное не установлено договором страхования, обязательно только в части организации перевозок грузов морским транспортом. В данном споре Полисом страхования иное в отношении Дополнительных условий страхования грузов при морской перевозке не установлено, следовательно, они применяются только в части соблюдения условий организации перевозок, не затрагивая иные общие условия страхования.

Подпунктом 4.6.2 пункта 4.6 Правил страхования грузов установлено, что помимо выплаты страхового возмещения в связи с утратой, повреждением или гибелью груза, страхователю возмещаются расходы по общей аварии и спасанию, распределенные, назначенные в соответствии с договором перевозки и/или действующими законами и обычаями.

Изложенное выше, в совокупности с подпунктами 4.2.1 и 5.1.3 Правил страхования грузов означает, что страхование покрывает расходы Истца по общей аварии только в том случае, когда они необходимо, разумно и целесообразно произведены им для уменьшения убытков от страхового случая. В иных, не страховых случаях, расходы по общей аварии не возмещаются.

Такой вывод полностью согласуется с абзацем вторым пункта 1 статьи 275 КТМ РФ, согласно которому страховщик возмещает страхователю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения, уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик.

Истец, действуя недобросовестно, исключительно во вред интересам Ответчика, злонамеренно скрывает от суда доказательства того, что имевшие место 09.10.2018 с судном т/х "NILA" аварийные события страховым случаем не являются.

Согласно Заключению N 83/2018/АС по расследованию аварийного случая на море, утвержденного начальником Южного УГМРН Ространснадзора 29.12.2018, причиной аварийного случая стал чрезмерный коррозионный износ наружной обшивки корпуса т/х "NILA", в районе 1, 2 и 4 балластных танков, что привело к образованию разрывов обшивки судна, вследствие воздействия внешних нагрузок на корпус судна.

Согласно выводам Южного УГМРН Ространснадзора судовладелец т/х "NILA" в нарушение пункта (а) правила 11 Главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), не поддерживал судно и его оборудование в состоянии, отвечающим положениям правил, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода на море без опасности для судна и людей на борту.

Заключение N 83/2018/АС по расследованию аварийного случая на море никем не оспорено, выводы Южного УГМРН Ространснадзора под сомнение не поставлены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии судна т/х "NILA" положениям статьи 124 КТМ РФ, следовательно, судно, на котором перевозился застрахованный груз, было немореходным.

Соответственно, в силу подпунктов 4.2.1, 5.1.3 и 4.6.2 Правил страхования грузов, произошедшие с судном т/х "NILA" и грузом события от 09.10.2018 Полисом страхования не покрываются, расходы Истца по общей аварии возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 284 КТМ РФ общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 КТМ РФ.

Вместе с тем, если стоимость груза и фрахта сторонам настоящего спора известны, то контрибуционная стоимость судна "NILA" в соответствии с положениями статьи 304 КТМ РФ установлена не была.

Не является такой стоимостью и стоимость судна "NILA", указанная в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09.01.2019.

Так, согласно статье 305 КТМ РФ по заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

Между тем, определяя в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09.01.2019 контрибуционную стоимость судна "NILA", аджастер указывает, что "... нам сообщили, что рыночная стоимость [судна] будет в пределах 600 000, 00 долл. США... Владельцы [судна] сообщили нам, что они оценили стоимость ремонта в пределах USD 90 000-USD 100 000 долл. США... Контрибуционная стоимость судна поэтому может быть оценена в USD 500 000, 00 долл. США..."

Таким образом, надлежащих/достоверных доказательств того, что контрибуционная стоимость судна т/х "NILA" действительно равна 500 000, 00 долларов США нет, следовательно, нет надлежащих/достоверных доказательств правильного, законного и обоснованного распределения расходов по общей аварии.

Более того, сам аджастер признает это обстоятельство в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общей аварии от 09.01.2019: "...настоящее письмо служит для целей оценки каким может быть разумное требование по общей аварии, но оно не должно рассматриваться в качестве окончательной диспаши по общей аварии...".

При этом предоставляя в качестве расчета распределения расходов по общей аварии документ, не являющееся диспашей по смыслу статьи 305 КТМ РФ, Истец не предоставляет в дело документы, которые позволили бы суду проверить расчет Истца, а Ответчику произвести контррасчет требований Истца.

Таким образом, расчет и контррасчет возможного распределения расходов по общей аварии по правилам статьи 304 КТМ РФ невозможен по вине Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро - страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-101639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова