Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 19АП-10469/18

г. Воронеж

28 января 2020 г.

Дело N А08-9820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-9820/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заявление Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2018 по делу по иску Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3123139054, ОГРН 1063123143588) о взыскании 23 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании штрафа по государственному контракту N 7/31-ГКХК от 12.09.2017 в размере 23 625 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9820/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2019 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2018 по делу N А08-9820/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу А08-4562/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, уточненные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с ООО "Магистраль" убытков удовлетворены в полном объеме. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу А08-4562/2018 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем установлен факт утраты имущества и соответственно факт ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту N 7/31-ГКХК от 12.09.2017 ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие в соглашении о расторжении контракта N 7/31-ГКХК от 12.09.2017 требования об оплате штрафа не освобождает ответчика от ответственности за его ненадлежащее исполнение; факт нарушения исполнителем обязательств по контракту N 7/31-ГКХК от 12.09.2017 был установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4562/2018, являющимся вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу А08-4562/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, уточненные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с ООО "Магистраль" убытков удовлетворены в полном объеме.

Между тем, указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением от 30 марта 2018 года стороны расторгли государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, также вещественных доказательств от 12.09.2017 N 7/31-ГКХК. Согласно п. 2 соглашения на момент расторжения Государственного контракта от 12.09.2017 N 7/31-ГКХК исполнителем оказаны услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств за период с 18.09.2017 по 31.12.2017, на сумму 236 034 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении контракта у истца отсутствовали возражения относительно его исполнения, в том числе применения мер гражданско-правовой ответственности, в виде штрафа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в рамках рассмотрения настоящего дела, сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9820/2018 законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-9820/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова