Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9378/24 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-148107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое сопровождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-148107/20 (157 (178-256) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Юридическое сопровождение" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2260+/-17 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010308:52, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Алексея Николаевича (28.03.1966 г.р., ИНН 550400643153, адрес регистрации: г. Москва, шоссе Хорошёвское, д. 16, к. 1, кв. 143),

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Шастин Д.Ю. по дов. от 24.01.2023; от ООО "Юридическое сопровождение": Голдова Ю.С. по дов. от 11.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Петров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич (член Союза "УрСО АУ", ИНН 132602441914, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 316, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением суда от 25.04.2022 Дело N А40-148107/20-157-256, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Фролову В.А.

Определением суда от 24.05.2022 Еделькин Михаил Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Алексея Николаевича. Определением суда от 16.08.2022 утвержден финансовым управляющим должника Петрова Алексея Николаевича - Артамонов Борис Александрович (ИНН 774302945360, регистрационный номер 254, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, а/я 161), член Союза "Эксперт".

10.01.2024 (загружено в систему "Мой Арбитр" 09.01.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юридическое сопровождение" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2260+/-17 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010308:52.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Юридическое сопровождение" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2260+/-17 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010308:52 - отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическое сопровождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юридическое сопровождение" доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что кредитор должника - ООО "Юридическое сопровождение" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании цепочки сделок по переходу прав собственности от Петрова Алексея Николаевича, Петровой Елены Николаевны к ООО "Кситтис" в отношении недвижимого имущества (земельный участок площадью 2260+/-17 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010308:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Подушкино, дом 1а) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (земельный участок площадью 2260+/-17 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010308:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Подушкино, дом 1 а) в конкурсную массу Петрова Алексея Николаевича.

Одновременно в заявлении кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Юридическое сопровождение" указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-001/2024-5401877 от 09.01.2024 конкурсным кредитором составлена цепочка владения спорным земельным участком:

Хомякова Мария Анатольевна: с 22.07.2002 г. по 25.07.2002 г.

Руденко Лидия Дмитриевна: с 25.07.2002 г. по 08.09.2004 г.

Томаль Наталья Анатольевна: с 08.09.2004 г. по 24.06.2008 г.

Петров Алексей Николаевич (должник): с 24.06.2008 г. по 16.08.2012 г.

Петров Алексей Николаевич (должник) и Петрова Елена Николаевна (бывшая супруга должника, ответчик) по 1/2 доле каждый: с 16.08.2012 г. по 30.12.2013 г.

ООО "Анголд" (ответчик): с 30.12.2013 г. по 11.03.2014 г.

ООО "Кситтис" (ответчик): с 11.03.2014 г. по настоящее время.

Исходя из изложенного ООО "Юридическое сопровождение" полагает, что цепочка сделок (Петров А.Н., Петрова Е.Н. - ООО "Анголд" - ООО "Кситис") является недействительной согласно статьям 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было отказано ООО "Юридическое сопровождение" в наложении ареста на земельный участок, на том основании, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указывает сам апеллянт, спорный земельный участок находится в собственности последнего приобретателя - ООО "Кситтис" - с 11.03.2014 по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-148107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое сопровождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова