Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 05АП-549/19

г. Владивосток

28 января 2020 г.

Дело N А59-3851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-549/2019

на решение от 10.12.2018

судьи Портновой О. А.,

по делу N А59-3851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673)

о взыскании задолженности по договору N 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017 в размере 417 165 рублей 23 копейки, неустойки в размере 2 085 рублей 82 копейки,

и встречному иску ООО "Транссервис" о признании недействительной сделки - заключенного с ФГУП "Нацрыбресурс" договора от 21.03.2017 N 3,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 18.11.2019;

от ООО "Транссервис": Гранин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2019, Наставшев Ф.С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.1019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") о взыскании 417 165 рублей 23 копейки задолженности по договору N 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 21.03.2017 года и 2 085 рублей 82 копейки неустойки.

23.10.2018 ответчик - ООО "Транссервис" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного с ФГУП "Нацрыбресурс" договора от 21.03.2017 N 3, на основании которого заявлено требование по первоначальному иску.

Определением суда от 26.10.2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Сахалинской области первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области, ООО "Транссервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая возмездность сделки по оказанию истцом услуг по спорному договору, выразил несогласие с применением истцом, как субъектом естественной монополии, самостоятельно установленных тарифов, указав, что определение экономической обоснованности и установлении тарифов на оказание услуг в морских портах относится к исключительной компетенции органов регулирования тарифов. Настаивает на том, что самостоятельное установление тарифов, в том числе на основании заключений и расчетов независимого эксперта или оценщика, без обращения в уполномоченные государственные органы, не допускается.

Также апеллянт указал на необходимость привлечения к участию в деле органов регулирования для дачи заключения относительно экономической обоснованности тарифов, применяемых в периоды времени до их утверждения регулирующим органом.

Возражая против отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт указал на нарушение истцом положений статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в установлении тарифов с нарушением требований норм антимонопольного законодательства.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Транссервис" согласилось с размером задолженности перед истцом в размере 5 806 руб. 54 коп. Обосновывая свою позицию, апеллянт счел возможным применение тарифов органов регулирования, действующих в настоящее время на аналогичные услуги других субъектов естественных монополий по оказанию услуг в морских портах, в частности утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 11.10.2016 N 34, Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) России от 26.11.2014 N 274-т/3, Приказом ФСТ России от 18.08.2010 N 179-т/1, Приказом ФСТ России от 08.10.2013 N 181-т/2, Приказом ФСТ России от 27.02.2010 N 29-т/2, Приказом ФСТ России от 22.12.2006 N 438-т/1, Приказом ФСТ России от 06.12.2017 N 1643/17, в соответствии с которыми, если субъект естественной монополии не принимает непосредственного участия в погрузо-разгрузочных работах в порту, стоимость услуг за предоставление причалов должна рассчитываться, исходя из длины судна заказчика и продолжительности его стоянки у причала безотносительно количества самостоятельно переваленного заказчиком груза.

Ссылаясь на вышеприведенные сведения применительно к обстоятельствам настоящего спора, апеллянт указал на необходимость при расчете стоимости услуг руководствоваться параметрами длины судна, которому были предоставлены услуги по постановке у причала в интересах ответчика, и продолжительности такой постановки у причала.

Исходя из того, что судно, по которому в интересах ответчика были оказаны истцом услуги - танкер "Брамс", и его длина составляет 59,19 метров, то, по подсчетам ответчика, сумма задолженности перед истцом составит 5 806 рублей 54 коп.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве позиция истца сводится к обязательствам ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги, односторонний отказ от исполнения которых гражданским законодательством не допускается. По мнению ответчика, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и, само по себе, не является основанием для отказа в иске. Отмечает, что ответчик длительное время пользовался услугами истца, однако вопрос о правомерности начисления тарифа за оказанные ему услуги не ставился, о необходимости обращения в орган по регулированию тарифов не сообщал, от исполнения договора не отказывался, давая, таким образом, истцу основания полагать на неизменность условий заключенного между сторонами договора.

Резюмируя изложенное, истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях необходимости предоставления суду дополнительных пояснений с приложением доказательств относительно сопоставимости предлагаемых истцом услуг и установленных на них расценок с услугами и расценками иных портов рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 было отложено на 19.03.2019.

В поступивших от ООО "Транссервис" в материалы дела пояснениях ответчик пояснил, что такая услуга как "предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика" в иных морских портах Российской Федерации не оказывается, и тариф на такую услугу в привязке к количеству самостоятельно перегруженного пользователем услуг груза не установлен. Из пояснений ответчика следовало, что в иных морских портах оказывается услуга по погрузке/выгрузке грузов силами порта, либо услуга по предоставлению причалов без осуществления портом погрузочных операций.

По мнению апеллянта, для расчета задолженности истцу следовало применить тарифы на сопоставимые услуги, установленные Приказом РЭК Сахалинской области N 34 от 11.10.2016 для АО "Гидрострой" в морском терминале Курильск, как наиболее географически приближенного к морскому терминалу Северо-Курильск.

Отмечает, что сопоставимый и подлежащий применению при перерасчете задолженности тариф на предоставление причалов установлен Приложением N 5 к Приказу РЭК Сахалинской области N 34 от 11.10.2016 и составляет 144 рубля за метр длины судна за сутки стоянки у причала.

В тоже время сослался на отсутствие оснований для применения тарифа на погрузку и выгрузку грузов АО "Гидрострой", установленного Приложением N 1 к вышеупомянутому Приказу РЭК, к тарифу истца N 8.4 "предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика", поскольку в рассматриваемом споре выгрузка ГСМ в полном объеме осуществляется силами ответчика.

Оспаривая доводы ответчика о возможности применения при перерасчете задолженности тарифа, установленного на аналогичные услуги АО "Гидрострой", истец в своих письменных пояснениях указал на существенное различие в порядке применения тарифов АО "Гидрострой" и в ФГУП "Нацрыбресурс", выразившееся в частности в том, что АО "Гидрострой" округляет массу груза в большую сторону, в то время как ФГУП "Нацрыбресурс" производит расчет услуг без округления массы. Также АО "Гидрострой" к расчету принимается масса брутто с учетом тары и дополнительных приспособлений и оборудования, а истец при расчете принимает массу груза нетто.

Проведя сравнительный анализ тарифов, истцом сделан вывод, что тарифы ФГУП "Нацрыбресурс" сопоставимы с тарифами, установленными на аналогичные услуги в морском терминале Курильск.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, от 17.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью постановки вопроса о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления стоимости услуг истца.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением информационного письма ООО "А.Аспект" о согласии на проведение судебной экспертизы от 12.04.2019 и письменные пояснения.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" с приложением информационного письма АО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" о согласии на проведение судебной экспертизы и письменные пояснения.

Определением 21.05.2019 ходатайства ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "Транссервис" о назначении экспертизы удовлетворены, назначена экспертиза для выяснения размера экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение N 8742 от 12.09.2019. В выводах эксперта указано, что размер экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причалов (в не зависимости от целей предоставления причалов, в том числе и для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период 2018 года (в том числе период с марта 2018 года по апрель 2018 года) по результатам экспертного исследования составляет 3,19 руб. за погонный метр судна в час.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2019.

В материалы дела от ФГУП "Нацрыбресурс" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не располагал необходимым объемом документов и информации для объективного и точного ответа на поставленный судом вопрос. В частности, полагал неверными выводы эксперта относительно сумм расходов на оплату труда, определенных только на основании штатного расписания Северо-Курильского филиала, полагая необходимым учитывать также полную базу для начисления сумм страховых взносов по сотрудникам, выплаты, необлагаемые страховыми взносами, суммы расхода на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также полагал необоснованным уменьшение экспертом фактически понесенных истцом расходов на амортизацию.

Оспаривая экспертное заключение, истец указал на необоснованность выводов эксперта об установлении одинакового тарифа для всех пользователей услуг независимо от цели подхода к причалу, поскольку указанное влечет возложение на пользователей, отстаивающих суда без проведения ПРР, расходов на ремонт и эксплуатацию ГТС, обусловленных проведением на причалах погрузо-разгрузочных работ.

Наряду с этим, истец оспорил обоснованность применения экспертом усредненного коэффициента занятости причалов 0,65.

От ответчика в материалы дела поступил расчет стоимости оказанных в спорный период услуг на основе заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость услуг истца в спорный период составила 6 608 рублей 56 копеек.

Определением от 29.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления пояснений эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В канцелярию суда от АО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" эксперта Буянова С.И. письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФГУП "Нацрыбресурс" поступили письменные пояснения относительно обоснованности применяемых ФГУП "Нацрыбресурс" единиц измерений и размеров тарифов, а также письменные пояснения истца относительно необъективности и недостоверности заключения эксперта, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.12.2019.

В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А59-3851/2018, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.01.2020.

В канцелярию суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступили возражения относительно встречный исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 262 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения относительно обоснованности встречных исковых требований со ссылкой на состоявшийся по делу N А59-6039/2019 судебный акт суда кассационной инстанции, в котором судом признано недействительным аналогичное в рассматриваемом споре условие пункта 3.3 договора N 3 от 21.03.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транссервис" доводы апелляционной жалобы и ранее представленные пояснения и дополнения поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав ранее представленные пояснения и дополнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 316-р от 12.11.2008 года за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, составляющие казну РФ, а именно: восточный, западный, северный мол, причальные стенки 2-3, южный причал в г. Северо-Курильск.

Право хозяйственного ведения истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПНИ 25.12.2008 года.

Между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Транссервис" 21.03.2017 заключен договор N 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по:

- обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является "Заказчик" (далее - суда "Заказчика"), во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск (далее - причал);

-предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов "Заказчика";

-предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами "Заказчика".

Ответчик обязался оплатить услуги по тарифам "Исполнителя", указанным в приложении N 1 к Договору.

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность истца одностороннего изменения тарифов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ГСМ на сумму 417 165, 23 рубля, в подтверждение чему представил акты N 280 от 04.04.2018 г., N 279 от 04.04.2018 г., N 202 от 15.03.2018 г., не подписанные ответчиком, а также справки-расчеты и счета-фактуры.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, исходя из установленных договором тарифов, а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 Договора.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора N 3 от 21.03.2017 года недействительным по основаниям кабальности сделки, а также со ссылками на отсутствие у истца лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности и установленных в надлежащем порядке тарифов услуги.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования ФГУП "Нацрыбресурс" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика следовало, что им не оспаривается факт предоставления ему причалов по договору. Его возражения сводились к отсутствию надлежаще установленного тарифа на оказываемые истцом услуги и применению истцом завышенных тарифов, установленных самостоятельно.

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из возмездного характера сделки по оказанию услуг, предполагающей обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, что и обусловило удовлетворение иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ФГУП "Нацрыбресурс", являясь субъектом естественной монополии, в противоречие положениям статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2014 N ВАС-15725/13 по делу N А32-7433/2012, при расчете стоимости оказанных услуг применил тарифы, установленные им самим истцом.

Коллегией установлено и многочисленными судебными актами по спорам с участием ФГУП "Нацрыбресурс" подтверждается, что ФГУП "Нацрыбресурс" в лице Северо-Курильского филиала является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В указанном приложении предприятием установлены тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Применяемые исполнителем по договору тарифы установлены на основании разработанной Центром развития инвестиций Методике определения тарифов на услуги, оказываемые ФГУП "Нацрыбресурс" в морских портах, предназначенной для определения экономически обоснованной величины оплаты услуг.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие оказывало обществу услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение N 293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения, государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения N 293).

Пунктом 5 этого Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано предоставление причалов (пункт 7).

В рассматриваемом случае для ФГУП "Нацрыбресурсы" тарифы на услуги стоянки судов у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск не установлены, до момента заключения спорного договора, равно как и в период его исполнения, предприятие с соответствующим заявлением об установлении тарифов в уполномоченные государственные органы не обращалось.

Соответственно, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, предприятие оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам, тогда, как должно было их оказывать по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного Закона).

Как уже отмечалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий".

В соответствии с пунктом 6 данного Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу вышеизложенного установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, и хозяйствующий субъект действительно не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.

В связи с этим, коллегия соглашается с позицией апеллянта относительно того, что тарифы на оказание услуг в морских портах могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования.

При этом невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, регулируемые тарифы на услуги стоянки судов у причала для предприятия органом регулирования установлены не были.

Однако, само по себе отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В этой части коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возмездности гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа.

В любом случае, признание истца лицом, оказывающим услуги в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не приведет к установлению в отношении него такого тарифа на услуги, оказанные им в спорный период, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом правами при определении стоимости оказываемых по договору услуг, ответчик привел тарифы, установленные для ЗАО "Гидрострой", полагая возможным их применение при сравниваемых обстоятельствах.

Между тем, указанные тарифы не являются рыночной ценой, они индивидуально рассчитаны уполномоченным органом исходя из методов экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов конкретного субъекта естественных монополий.

Вопрос определения экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов требует специальных познаний. Коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг.

В последующем сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы, которые определением 21.05.2019 удовлетворены, назначена экспертиза для выяснения размера экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Согласно экспертному заключению экспертом не выявлено затрат ФГУП "Нацрыбресурс", непосредственно связанных с номенклатурой и объемами перевалки грузов на причалах в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

На основании данных фактов экспертом сделан вывод, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск неприемлемо использовать формулу на основе грузооборота причалов, представленную в Методике расчета предприятия. А для определения тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стоянки судов.

На основании проведенного исследования установлено, что полезных действий по осуществлению погрузо-разгрузочных работ ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу потребителей услуг не осуществляет, сведений о наличии специального оборудования для перевалки грузов на сооружениях, находящихся в ведении ФГУП "Нацрыбресурс" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в исследуемый период не выявлено.

По результатам экспертизы тариф на услугу по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск определен на уровне 3, 19 руб. за погонный метр в час.

Выполненный ответчиком на основании экспертного заключения расчет стоимости услуг, коллегия признала обоснованным, арифметически верным.

Так, справки-расчеты содержат наименование судна ответчика (танкер "Брамс" и даты предоставления причалов (т.1, л.д. 32-36, л.д. 40-41).

Информация о длине судна ответчика (танкера "Брамс"), о дате и времени его захода и выхода в спорный период в морской терминал Северо-Курильск морского порта Невельск предоставлена открытой информационной системой государственного портового контроля на основании пунктов 49, 50, 70 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 (далее - Правила N 463).

Информация о длине судна ответчика имеется в Классификационном свидетельстве на судно "Брамс", а также в Информационной системе государственного портового контроля о заходах/отходах судна "Брамс" в морской терминал Северо-Курильск морского порта Невельск, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Характеристики судна сторонами не оспорены, доказательств недействительности приведенных параметров танкера материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании расчета стоимости оказанных в спорный период услуг истца, проведенного на основании результатов проведенной экономической экспертизы, стоимость услуг истца в спорный период составила 6 608 рублей 56 копеек.

Несогласие ФГУП "Нацрыбресурс" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Исследовательские части экспертного заключения являются полными и мотивированными. Неясности в заключениях не установлено. Ответ на вопрос суда изложен четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Представленное заключение экспертной организации соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом на замечания ФГУП "Нацрыбресурс" относительно результатов экспертизы экспертом Буяновым А.С. даны аргументированные письменные пояснения, относительно применения экспертом усредненного коэффициента занятости причалов.

Так, при проведении экспертного исследования коэффициент занятости причала 0,65 применен на основе доктринального и нормативно-закрепленного принципа обеспечения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, а также на основе принципа экономической целесообразности затрат при рассмотрении вопроса о затратах на содержание всей совокупности причального фронта при его низкой занятости.

Согласно пояснениям эксперта, если в порт с большой длиной причального фронта за период времени заходит малое количество судов, то эксплуатировать всю длину причалов для обслуживания судов в таком порту - экономически нецелесообразно. Целесообразно в таком случае эксплуатировать лишь часть причального фронта, необходимого для обслуживания той части судов, которая заходит в порт.

Возражая против доводов ФГУП "Нацрыбресурс", эксперт пояснил, что по данным о затратах предприятия за 2015-2017 годы, затрат на осуществление инвестиционных программ предприятие не несет.

При этом все расходы предприятия, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности (на заработную плату, на ремонт и эксплуатацию гидротехнических сооружений, аренду, налоги, амортизацию и прочее) были учтены при расчете экономически обоснованной стоимости услуг.

Коллегия находит несостоятельными доводы истца о производстве экспертизы по неполным данным, о необходимости учета расходов истца, отраженных в непредставленных эксперту документах, поскольку вопрос назначения судебной экспертизы обсуждался с участием представителя истца, при определении перечня подлежащих передаче эксперту документов истец возражений или дополнений не высказал, в связи с чем ссылка на новые доказательства после производства экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и не принимается со ссылкой на статью 9 АПК РФ.

Поскольку факт оказания истцом услуг в размере 6 608 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела, имеются основания для удовлетворения исковых требований на указанную сумму.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению выполнение на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту.

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.5 Договора, за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг в установленные Договором сроки, истец вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 этой же статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Коллегия полагает, что в данном случае ответчик не может нести ответственность в связи с виновным бездействием самого истца, не обратившегося в соответствующий государственный орган за установлением тарифов на свои услуги, а также в связи с самовольным установлением неподлежащих применению тарифов, что привело к невозможности их использования ответчиком с целью оплаты услуг.

Учитывая, что требования истца об оплате его услуг по самовольно установленным тарифам являются незаконными, экономически обоснованный подлежащий применению тариф установлен только судом, ответчик ранее не имел возможности произвести оплату оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора N 3 от 21.03.2017 года недействительным по основаниям кабальности сделки, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Позицию ФГУП "Нацрыбресурс" о том, что в отсутствие утвержденного тарифа у субъекта естественной монополии фактическая стоимость таких услуг определяется по соглашению сторон, а при отсутствии - в судебном порядке, коллегия оценила как необоснованную, поскольку, устанавливая стоимость за предоставление причалов, общество возлагает на потребителей услуг обязанность по оплате услуг, в условиях отсутствия альтернативной возможности последние вынуждены принимать указанные условия, тем самым неся существенные финансовые затраты, в силу чего отмеченные доводы о возможности установлении тарифов в рамках гражданского соглашения сторон, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Коллегия отметила, что приведенные выше обстоятельства, различающиеся на порядок установленные истцом и установленные экспертом экономически обоснованные тарифы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Транссервис" полноты свободы относительно вступления в договорные отношения с ответчиком, а также согласовании условий договора, в условиях необходимости исполнения ООО "Транссервис" требований заключенных контрактов о поставках топлива.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для поддержки позиции суда первой инстанции о добровольности заключения и согласования истцом пункта 3.3 договора от 21.03.2017 N 3 и приложения N 1 к нему.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения пункта 3.3 договора от 21.03.2017 N 3 и приложение N 1 относительно того, что размер тарифов может быть изменен в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора), а также установленный размер тарифов на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" (приложение N 1 к договору), нарушают требования антимонопольного законодательства, нарушают законные права и интересы истца, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что положения пункта 3.3 договора от 21.03.2017 N 3 и приложение N 1 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае иного из закона не следует, при этом, самовольно устанавливая тарифы, подлежавшие государственному регулированию, истец прямо посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Коллегия отметила, что признание договора от 03.05.2018 N 9 недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг со стороны ответчика истцу. По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В остальной части требования ООО "Транссервис" оставлены коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив остальные положения оспариваемого договора на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия злоупотребления сторонами правом при заключении иных частей договора.

В этой связи, учитывая, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, коллегия в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика иными положениями спорного договора отказала в удовлетворении встречного иска в остальной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ООО "Транссервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" подлежит взысканию размере 1 рубль 80 копеек государственной пошлины на подачу иска; с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Транссервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 по делу N 59-3851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" стоимость оказанных услуг по договору N 3 от 21.03.2017 в размере 6608 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 рубль 80 копеек, всего 6610 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.3 договора N 3 от 21.03.2017, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", и приложение N 1 нему, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, всего 9000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Н.Н. Анисимова