Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-6547/20 по делу N А59-3851/2018

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А59-3851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-6547/2020

на определение от 31.08.2020

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-3851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" судебных расходов,

в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

о взыскании задолженности в размере 417 165 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 085 руб.82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о признании договора от 21.03.2017 N 3 недействительным,

при участии:

от апеллянта: Гайдай А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 18.11.2019 сроком действия по 31.12.2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Гранин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 262 759,75 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично. С ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Транссервис" взыскано 154 519 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФГУП "Нацрыбресурс" просило его изменить, отказать ООО "Транссервис" в части взыскания с ФГУП "Нацрыбресурс" 20 000 рублей судебных расходов за составление встречного иска и 8 376, 05 рублей за авиаперелет Гранина Д.В. 02.11.2018 по маршруту г. Южно-Сахалинск - г.Хабаровск.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необоснованное взыскание судом судебных расходов в размере 20 000 рублей за составление встречного иска, поскольку встречное исковое заявление ответчика подписано руководителем ООО "Транссервис" и выгружено в систему "Мой Арбитр" 22.10.2018, то есть до подписания договора на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и Наставшевым Ф.С. 29.10.2018.

Далее, апеллянт оспорил обоснованность взысканных судом расходов, понесенных ответчиком в связи с перелетом представителя Гранина Д.В. по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск, ссылаясь на то, что Гранин Д.В. является адвокатом Адвокатской палаты Приморского края и проживает в г. Владивосток. В этой связи апеллянт счел, что данный перелет не имеет отношения к необходимости обеспечения представления интересов заявителя в судебном заседании 01.11.2018 по настоящему делу.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов за составление встречного иска и расходов, понесенных в связи с перелетом представителя Гранина Д.В. по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Транссервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 417 165,23 рубля долга и 2 085,82 рубля неустойки, а всего 419 251, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 10.12.2019 изменено, исковые требования ФГУП "Нацрыбресурс" удовлетворены частично в сумме 6 608 рублей 56 копеек задолженности (1,58 % от заявленных).

Встречные исковые требования ООО "Транссервис" удовлетворены частично, признаны недействительными п. 3.3 договора N 3 от 21.03.2017, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", и приложение N 1 нему (требование нематериальное).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Транссервис" в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Транссервис" и представителем Наставшевым Ф. С. договором N 29-10/18 от 29.10.2018 года на оказание юридических услуг, с учетом приложения N 1 к нему, представитель Наставшев Ф. С. обязался оказать заявителю по настоящему делу такие юридические услуги, как:

-анализ документов,

-формирование позиции, консультация заказчика,

-составление процессуальных документов,

-подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована в размере 150 000 рублей. На стадии апелляционного и кассационного обжалования стоимость услуг составляет 30 000 рублей, командировочные расходы оплачиваются дополнительно авансовым методом путем выдачи денежных средств.

Согласно представленному акту об оказании услуг, в суде первой инстанции услуги оказаны на сумму 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, транспортные расходы по проезду представителей в суд первой инстанции - 30 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что после привлечения к участию в деле представителя Наставшева Ф. С. по договору от 29.10.2018 года на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя оказаны следующие услуги:

- составление заявления о приобщении дополнительных документов по делу от 29.10.2018 года,

- составление заявления о встречном иске от 08.11.2018 года,

- составление пояснений относительно монопольного положения истца по делу от 29.11.2018 года,

- составление ходатайства о привлечении третьего лица от 29.11.2018 года.

На основании пункта 3.2 договора от 29.10.2018 года представителем Наставшевым Ф. С. для выполнения работ привлечен Гранин Д. В., который участвовал в судебном заседании 01.11.2018 года, состоявшемся после заключения договора об оказании услуг (29.10.2018 года).

Заказчик по договору подписал акт об оказании услуг с Наставшевым Ф. С. 26.04.2019 года, тем самым, подтвердив принятие услуг представительства, оказанных ему в суде первой инстанции, включая представительство его интересов в судебном заседании 01.11.2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем проделанной работы представителя, с учетом сложности спора, объема представительства, приняв во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными 10.04.2018 года, поддерживая позицию суда первой инстанции, признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя за поданное заявление о встреченном иске в размере 20 000 рублей.

Указание суда первой инстанции на оказание Наставшевым Ф.С. услуг по составлению встречного иска имеет явный характер опечатки, поскольку ранее в обжалуемом судебном акте суд установил именно оказание Наставшевым Ф.С. услуг по составлению и подаче в суд заявления о встречном иске от 08.11.2018.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с имеющимися в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" сведениями о поступлении в Арбитражный суд Приморского края 08.11.2018 от ООО "Транссервис" заявления о встречном иском с приложенными к нему документами.

Проверяя доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов в размере 8 376, 05 рублей, понесенных за авиаперелет Гранина Д.В. 02.11.2018 по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что для проезда представителя ответчика в суд первой инстанции Граниным Д. В. приобретены авиабилеты стоимостью 7 336 рублей с датой вылета 01.11.2018 года по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск + 100 рублей сбор, стоимостью 8 376, 05 рублей с датой вылета 02.11.2018 года по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск.

Материалы настоящего спора свидетельствуют об участии Гранина Д.В. в интересах ООО "Транссервис" по настоящему делу в Арбитражном суд Сахалинской области 01.11.2018.

Оплата указанных расходов произведена ответчиком его представителю платежным поручением N 732 от 01.11.2018 года, в связи с чем указанные расходы в размере фактически понесенных ответчиком признаны коллегией судом обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Занятую апеллянтом позицию относительно необоснованного возвращения Гранина Д.В. в г. Хабаровск, а не в г. Владивосток, в котором представитель проживает, коллегия оценила как несостоятельную, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что перелет представителя из Южно-Сахалинска в г. Хабаровск связан не с его личной необходимостью, а с деятельностью в рамках иного дела.

При этом, истец также не доказал, что в тот день, в который осуществлялся перелет из г. Южно-Сахалинска в г. Хабаровск, билеты на перелет из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток можно было приобрести по более дешевым ценам.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в отношении размера взыскиваемых сумм судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом предмета спора, а также объема представленной сторонами доказательственной базы.

Вопреки статье 65 АПК истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документально не опроверг обоснованность взысканных на представителей ответчика сумм судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 по делу N А59-3851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин