Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-79782/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-204828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-204828/19 по иску ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962) к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988 ) о признании незаконным уведомления об удержании пеней, взыскании денежных средств в размере 1.799.816 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уланов В.А. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Джикия К.В. по доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г в пользу ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 1 714 110,69 рублей, пени за просрочку оплаты по договору N 17-ХБР от 20.06.2017 г. в пользу ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 85 705,53 рублей, а также просил признать незаконным уведомление об удержании пеней по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности, расчет пени ответчиком от полный цены договора противоречит ст. 330, 333 ГК РФ, ответчик мотивировано не отказался от приемки работ в установленный договором срок, подписанные акты приемки работ от 29.12.2018 не представлены ответчиком в подлинниках.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (исполнитель) и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 17-ХБР от 20.06.2017 г. на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ввиду того, что оплата по договору не была произведена, истцом письмом N 163 от 02.04.2019 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья от 20.06.2017 г. N 17-ХБР, на что была направлена претензия (исх. N110/473 от 07.05.2019 г.) о взыскании пеней за просрочку исполнения договорных обязательств по договору.

Истец ссылался на то, что АО "Желдорипотека" направило уведомление об удержании пеней по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г (далее-Уведомление), где заказчик указал о том, что обязательства по исполнению 1 этапа работ были выполнены 29.12.2017 г. (акт о выполненных работах по форме ФПУ-26 N1 от 29.12.2017 г.), обязательства по исполнению 2 этапа работ были выполнены 29.12.2017 г. (акт о выполненных работах по форме ФПУ-26 N2 от 29.12.2017 г.).

Истец ссылался на то, что с уведомлением заказчика, об удержании пеней по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г. и не оплаты цены договора истец не согласен.

Согласно п. 3.3.1 договора платежи за разработанную проектную документацию по этапам в соответствии с календарным планом мероприятий по разработке проектной документации производится в размере сумм, установленных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора за вычетом 5% от указанных сумм, в течение 55 календарных дней с момента принятия

Истец ссылался на то, что Заказчиком необходимой документации. Оплата за выполненные работы не была произведена.

Истец ссылался на то, что заказчик в Уведомлении указывает, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, но в то же время признает задолженность посредством удержания стоимости выполненных нами работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что при прохождении ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" истец исправил все замечания, которые были адресованы истцу, как проектной организации, что после направления отредактированной проектной документации (ответ на замечания письмо N 222 от 24.05.2018 г.) замечаний в адрес истца не поступал, но и положительного заключения от ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" не было направлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истцом передана проектная документация в полном объеме заместителю директора филиала по строительству, что подтверждается накладной N 106-11-2017 от 09.11.2017 г., что по итогам прохождения ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов, где указано о задолженности АО "Желдорипотека" к ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 1 714 110,69 рублей, а также присутствует ссылка на акт от 29.12.2017 г., который не был направлен истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что удержание пеней по договору неправомерно, так как работы были выполнены в полном объеме, а оплата не была произведена, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный заказчиком, подтверждает наличие задолженности АО "Желдорипотека" перед ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 1714110,69 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Согласно п. 1.1 договора N 17-ХБР на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья предметом договора является выполнение работ по проектированию: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию" в том числе обеспечить получение и согласование необходимой исходно-разрешительной документации, проведение инженерных изысканий и получение экспертного заключения по результатам изысканий, получение по результатам проведения геодезических изысканий геоподосновы с учетом полученных объективных и обновленных данных, получение технических условий (далее - ТУ) и, при необходимости, задания на проектирование для заключения договоров на технологическое присоединение с указанием точек подключения" получение градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) для строительства малоквартирного жилого дома и, при необходимости, ГПЗУ для строительства наружных инженерных коммуникаций, выполнить в составе проектной документации сметную документацию, а также обеспечить согласование разработанной проектно-сметной документации в экспертных и согласующих инстанциях, получить положительное заключение ведомственной экспертизы проектной документации (стадия - Проект) (включая заключение технико-технологической экспертизы и экспертное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства), положительное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции" капитального ремонта объекта капитального строительства, выданное органом, осуществляющим государственную экспертиз разработать рабочую документацию и получить согласование рабочей документации в согласовывающих и ресурсоснабжающих организациях (далее совместно весь комплекс работ, указанный в п. 1.1 Договора, Приложениях NN 1 - 3 к нему (с учетом второго абзаца п. 1.2 Договора) и подлежащий выполнению Исполнителем именуется "работы" или "Проектная документация", если из текста соответствующего условия Договора не вытекает" что в данном случае под Проектной документацией понимается проектная документация по Объекту по смыслу п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в объёме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию 9 квартирного жилого дома на ст. Приморская, именуемого в дальнейшем "Объект", общей площадью 581,4 кв. метров, на земельном участке площадью 1100 кв. метров, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался разработать Проектную документацию, а также выполнить надлежащим образом все свои иные обязательства по Договору в соответствии с Календарным планом мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение N 1 к Договору), в срок до 29 сентября 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора N 17-ХБР Цена Договора является твердой и составляет сумму в размере 1847 081,00 рублей, НДС не облагается на основании Информационного письма N 883 от 03.05.2011 г. и включает все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ, налоги и обязательные платежи. В состав цены Договора включены все издержки и расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе, но не ограничиваясь, пошлины, тарифы, сборы и все иные платежи третьим лицам, а также все иные расходы, которые несёт Исполнитель в ходе выполнения работ, в том числе причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ. Цена Договора состоит из цены работ по каждому Этапу, а именно: 3.1.1. Цена работ в объеме Этапа 1, установленном в позициях с 1 по 7 Календарного плана мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение N 1), составляет в соответствии с п.п. 1.1-1.3 Сметы на разработку Проектной документации (Приложение N 2) сумму в размере 794 244,83 рублей, НДС не облагается; 3.1.2. Цена работ в объёме Этапа 2, установленном в позициях с 8 по 9 Календарного плана мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение N 1), составляет в соответствии с п. 2.1 Сметы на разработку Проектной документации (Приложение N 2) сумму в размере 664 949,16 рублей, НДС не облагается; 3.1.3. Цена работ в объёме Этапа 3, установленном в позициях с 10 по 17 Календарного плана мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение N 1), составляет в соответствии с п. 3.1 Сметы на разработку Проектной документации (Приложение N 2) сумму в размере 387 887,01 рублей НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. договора N 17-ХБР Цена Договора, установленная в пункте 3.1 Договора, включает затраты Исполнителя по исполнению своих обязательств по Договору в части оплаты счетов за услуги государственных (муниципальных) организаций по согласованию и утверждению Проектной документации, включая проведение ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" (включая получение заключения технико-технологической экспертизы и экспертного заключения о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства), получение положительного заключения о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного органом, осуществляющим государственную экспертизу, а также иные расходы.

Согласно п. 3.3.1. договора Платежи за разработанную Проектную документацию по Этапам в соответствии с Календарным планом мероприятий по разработке Проектной документации (Приложение N 1) производятся Заказчиком в размере сумм, установленных в подпунктах 3.1 Л, 3.1.2, 3.1.3 Договора, за вычетом 5 % от указанных сумм (гарантийная сумма), которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по Договору, в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента принятия (подписания) Заказчиком следующих документов, при отсутствии мотивированных возражений по оплате со стороны Заказчика: Акт выполненных работ - 4 (четыре) оригинала; Счёт на оплату - 2 (два) оригинала; Проектная документация, согласованная в установленном порядке 6 экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на компакт-диске в формате pdf и dwg (графическая часть (чертежи в масштабе и схемы) в редактируемом формате "AutoCad" версии не ниже 2006 г. с расширением.dwg, текстовая часть (пояснительная записка) в формате "Word" е расширением.doc, спецификации оборудования в формате "Ехсе1" с расширением xls по форме заказчика, электронный вид сметной документации представить в формате *arp (*arps), *xls (*xlsm)., в т.ч. пакет документов для разрешения на строительство); сметная документация, согласованная с Заказчиком в установленном порядке - б (шесть) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде на компакт-диске *arp (*arps), *xls (*xlsm)., экспертное заключение по результатам инженерных изысканий - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе; и положительное заключение ведомственной технико-технологической экспертизы - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе; положительное экспертное заключение ведомственной о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе; положительное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданное органом, осуществляющим государственную экспертизу - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе; полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, включая, но, не ограничиваясь, ТУ, ГПЗУ - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе; Паспорт проекта (пояснительная записка) - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате xls; Титульный список стройки по Объекту, утвержденный ОАО "РЖД" - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате xls; Накладная на передаваемую проектную документацию - 4 (четыре) оригинала.

Согласно п. 3.3.2. договора Уплата предусмотренной подл. 3.3Л Договора гарантийной суммы в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора, установленной в пункте 3.1 Договора, производится Заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты наступления в совокупности следующих условий при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно объема и качества результатов работ, выполненных Исполнителем по Договору; получение Заказчиком от Исполнителя положительных заключений ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" (включая заключение технико-технологической экспертизы и экспертное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства), положительного заключения о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства" реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного органом, осуществляющим государственную экспертизу; оформление и утверждение ОАО "РЖД" Паспорта проекта и Титульного списка стройки по Объекту; подписание Заказчиком Акта об исполнении Договора, указанного в подп. 5.1.15 Договора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчику документов в отношении спорных работ в соответствии с п. 3.3.1. договора, таким образом, истцом не представлены документы, предусмотренные 3-м Этапом работ по Договору, определенные в Календарном плане (Приложение N 1 к Договору), а именно: не представлено заключение ведомственной экспертизы ОАО "РЖД", в т.ч.: заключение технико-технологической экспертизы, экспертное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства; заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданное государственной экспертизой: утвержденный Титульный список стройки; не произведено утверждение проекта филиалом ОАО "РЖД" (отсутствует приказ об утверждении проекта ОАО "РЖД" или иной документ подтверждающий его утверждение), таким образом, 3-й Этап по Договору Истцом в полном объеме не исполнен.

В связи с тем, что в нарушение п. 3.3.1 Исполнителем не представлены Титульный список стройки по Объекту, утвержденный ОАО "РЖД" - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате xls; положительное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданное органом, осуществляющим государственную экспертизу - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе, оплата по 1-му и 2-му Этапам Договора не может быть произведена в силу не надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Истца.

Не предоставление вышеуказанных документов и не проведение требуемых Договором экспертиз снижает ценность выполненной проектной документации и не позволяет использовать ее для строительства объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Истцом были выполнены работы по 3-му Этапу Договора не в полном объеме, из предусмотренных Договором работ 3-го Этапа на сумму 387 887,01 рублей выполнены Истцом и приняты Ответчиком работы на сумму 254 916.70 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N 3 от 29.12.2018.

Отсутствие указанных документов также подтверждается представленной Истом Накладной N 106-11-2017 от 09.11.2017, в указанной накладной вышеуказанные документы отсутствуют.

Договором предусмотрена выплата гарантийной суммы в размере 5% от сумм выполнения этапов по Договору, что с учетом Актов о выполненных работах (оказанных услугах) на общую сумму 1 714 110,69 рублей составляет 85 705,53 рублей.

Между тем, указанная сумма, в соответствии с п.п. 3.3.2 Договора, выплачивается при условии предоставления Исполнителем утвержденных ОАО "РЖД" документов, прошедших ведомственную и государственную экспертизу, а также подписания Сторонами Акта об исполнении Договора.

Между тем, Акт об исполнении Договора Сторонами не подписан, в связи с тем, что обязательства по Договору Исполнителем надлежащим образом не выполнены: документы представлены не в полном объеме, с нарушением требований Договора о проведении ведомственной и государственной экспертиз и утверждения Паспорта проекта.

Кроме того, переданные Истцом Ответчику по накладной документы имели многочисленные изъяны, в связи с чем неоднократно в адрес Истца направлялись претензии об их устранении и направлении недостающей документации в адрес Ответчика (исх. N 84 от 15.02.2018, N 212 от 22.03.2018, N 286 от 14.05.2018, N 311 от 01.06.2018, N 348 от 06.07.2018, N 414 от 29.10.2018).

Согласно п.п. 3.3.1 Договора 5 % от стоимости Работ (гарантийная сумма) удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у Ответчика имеются законные основания удержания с Исполнителя обеспечительного платежа в виде гарантийного удержания.

На основании изложенного требования Истца об оплате по Договору денежных средств, в размере 1 714 110,69 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства по договору Истцом не выполнены, необходимый пакет документов, предусмотренный для производства оплаты по договору, не предоставлен, в связи с чем обязательство Ответчика по оплате Договора не наступило.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по Договору ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" нарушены сроки разработки проектной документации по Объекту, предусмотренные Календарным планом, а именно: срок выполнения 1-го Этапа установлен Договором до 15.08.2017, фактически обязательства по выполнению 1-го Этапа исполнены 29.12.2018, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N 1 от 29.12.2018; срок выполнения 2-го Этапа установлен Договором до 20.09.2017, фактически обязательства по выполнению 2-го Этапа исполнены 29.12.2018, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФГТУ-26 N 2 от 29.12.2018.

В связи с тем, что Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, а исполненные этапы выполнены с нарушением установленных Договором сроков, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия (исх. N 110/473 от 07.05.2019) о взыскании пеней за просрочку исполнения договорных обязательств по Договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20 июня 2017 года (далее - Претензия), в которой предложено добровольно произвести выплату неустойки в сумме 5 818 305,15 рублей.

С требованиями Претензии Исполнитель не согласился, направил Ответ (исх. N 220 от 24.05.2019), в котором, со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, указал, что обязательства с его стороны выполнены в полном объеме. Однако, АО "Желдорипотека" не признало доводы, изложенные в ответе ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", в связи с их необоснованностью.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право Заказчика в случае наличия каких-либо встречных денежных требований по отношению к Исполнителю, вытекающих из Договора, произвести зачет указанных требований из денежных требований Исполнителя к Заказчику, вытекающих из Договора, что подразумевает под собой удержание Заказчиком суммы зачитываемых требований Заказчика к Исполнителю из любых денежных сумм, подлежащих уплате Заказчиком Исполнителю, т.е. уменьшение платежа Заказчика Исполнителю на соответствующую сумму.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с невыплатой Истцом пеней в добровольном порядке, Ответчик правомерно произвел частичное удержание начисленных пеней в сумме 1 714 110,69 рублей из стоимости выполненных Исполнителем работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г в пользу ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 1714110,69 рублей и признании незаконным уведомление об удержании пеней по договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20.06.2017 г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по договору N 17-ХБР от 20.06.2017 г. в пользу ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" в размере 85705,53 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Доводы Истца о том, что работы по 1, 2 и 3 этапам выполнены в полном объеме, в связи с чем, Ответчик обязан их оплатить, противоречат требованиям п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора, устанавливающим порядок оплаты работ по этапам.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнителем в нарушение п. 3.3.1 Договора не представлены Титульный список стройки по Объекту, утвержденный ОАО "РЖД", положительное заключение о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, в связи с чем оплата по этапам договора не может быть произведена в силу не надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Истца.

Не предоставление вышеуказанных документов и не проведение требуемых договором экспертиз снижает ценность проектной документации и не позволяет использовать ее для строительства Объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что переданные Истцом Ответчику по накладной документы имели многочисленные недостатки, в связи с чем в адрес Истца неоднократно направлялись претензии об их устранении (исх. N 84 от 15.02.2018, N 212 от 22.03.2018, N 286 от 14.05.2018, N 311 от 01.06.2018, N 348 от 06.07.2018, N 414 от 29.10.2018).

Опровержения данного обстоятельства Истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что Акт сверки взаиморасчетов является доказательством наличия задолженности, в связи с чем Ответчик обязан произвести оплату, апелляционный суд считает не состоятельными, т.к. Акт сверки с контрагентом сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, в отсутствие иных первичных учетных документов. При этом, как указал ответчик, оригинал Акта сверки, на который делает ссылку Истец, в документообороте Ответчика отсутствует, в связи с чем представленный скан Акта сверки не может быть расценен как надлежащий документ, Договором факсимильное подписание документов не предусмотрено. Истцом оригинал Акта сверки представлен не был.

Истцом не представлены документы, предусмотренные 3 Этапом работ по Договору, определенные в Приложении N 1 к Договору (Календарный план мероприятий по разработке Проектной документации), а именно: не представлено заключение ведомственной экспертизы ОАО "РЖД", в т.ч.: заключение технико-технологической экспертизы, экспертное заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства; заключение о достоверности (или недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданное государственной экспертизой; утвержденный Титульный список стройки; не произведено утверждение проекта филиалом ОАО "РЖД" (отсутствует приказ об утверждении проекта ОАО "РЖД" или иной документ подтверждающий его утверждение), т.е. 3 Этап по Договору Истцом не исполнен.

Отсутствие указанных документов также подтверждается представленной Истцом в материалах искового заявления Накладной N 106-11-2017 от 09.11.2017. В указанной накладной вышеуказанные документы отсутствуют. Из всего перечня приложен только не утвержденный ОАО "РЖД" Паспорт проекта (пояснительная записка).

На основании изложенного требования об оплате по Договору денежных средств в размере 1 717 110,69 рублей (Один миллион семьсот семнадцать тысяч сто десять рублей 69 копеек) не могут быть удовлетворены по причине того, что обязательства по Договору Истцом не выполнены, необходимый пакет документов, предусмотренный для производства оплаты по Договору, не предоставлен, в связи с чем обязательство Ответчика по оплате Договора не наступило.

Также в ходе исполнения обязательств по Договору ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" были нарушены сроки разработки проектной документации по Объекту (далее - "Проектная документация"), предусмотренные Приложением N 1 к Договору, а именно: срок выполнения 1 этапа установлен Договором до 15.08.2017, фактически обязательства по выполнению 1 этапа исполнены 29.12.2018, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N 1 от 29.12.2018,; срок выполнения 2 этапа установлен Договором до 20.09.2017, фактически обязательства по выполнению 2 этапа исполнены 29.12.2018, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N 2 от 29.12.2018.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, Истцом не опровергнуты, доказательств иного Истцом не представлено.

В связи с тем, что Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, а исполненные этапы выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о взыскании пеней за просрочку исполнения договорных обязательств по Договору на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР от 20 июня 2017 г., в которой предложено добровольно произвести выплату неустойки в сумме 5 818 305,15 рублей (Пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста пять рублей 15 копеек).

В связи с невыплатой пеней в добровольном порядке, на основании п. 3.6 Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе в случае наличия каких-либо встречных денежных требований по отношению к Исполнителю, вытекающих из Договора, произвести зачет указанных требований из денежных требований Исполнителя к Заказчику, вытекающих из Договора, что подразумевает под собой удержание Заказчиком суммы зачитываемых требований Заказчика к Исполнителю из любых денежных сумм, подлежащих уплате Заказчиком Исполнителю, т.е. уменьшение платежа Заказчика Исполнителю на соответствующую сумму, Ответчик произвел частичное удержание начисленных пеней в сумме 1 714 110,69 рублей (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто десять рублей 69 копеек) из стоимости выполненных Исполнителем работ. В связи с тем, что произведено удержание пеней, задолженность перед Истцом у Ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции данное обстоятельство также надлежаще изучено, сделан вывод о том, что у Ответчика имеются основания для удержания с Исполнителя обеспечительного платежа в силу ст. 381.1 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что частичное удержание начисленных пеней является правомерным. Расчет неустойки произведен ответчиком правильно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-204828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев