Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 19АП-3794/19

г. Воронеж

28 января 2020 г.

Дело N А48-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Штатнова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9677/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Штатнова Александра Ивановича (ИНН 575200830790, ОГРНИП 317574900000781) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Орловской области о взыскании 22 987 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штатнов Александр Иванович (далее - ИП Штатнов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 987 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 23.07.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению страховой выплаты, и 1 700 руб. расходов на оформление доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб., ИП Штатнов А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 заявление ИП Штатнова А.И. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 06.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Федотовой Ириной Валерьевной (далее - ИП Федотова И.В., исполнитель) и ИП Штатновым А.И. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2019 по названному договору стоимость услуг составила 56 500 руб., в том числе:

- изучение и юридический анализ документов, консультации с анализом судебной практики - 2 000 руб.,

- составление и представление ответчику досудебной претензии - 4 500 руб.,

- написание искового заявления и представление его в Арбитражный суд Орловской области - 6 000 руб.,

- написание ходатайства о приобщении к делу документов и представление его в Арбитражный суд Орловской области - 1 500 руб.,

- написание возражения на отзыв на исковое заявление и представление его в Арбитражный суд Орловской области - 3 000 руб.,

- написание возражений на письменные пояснения ответчика на исковое заявление и представление их в Арбитражный суд Орловской области - 7 500 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2019, 27.02.2019, 20.03.2019 и 04.04.2019-10.04.2019 - 32 000 руб. (8 000 руб. за один день участия в судебном заседании).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию серии АГ N 637660 от 17.04.2019 на сумму 56 500 руб.

Факт оказания ИП Федотовой И.В. юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.02.2019, 27.02.2019, 20.03.2019 и 04.04.2019-10.04.2019 принимала участие представитель истца Федотова И.В. (доверенность от 08.10.2018).

Проанализировав заявленные к взысканию судебные расходы на оплату представителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности в размере 42 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзывы ответчика, участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителями в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина