Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 14АП-12627/19

г. Вологда

28 января 2020 г.

Дело N А13-21497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова В.В., от Сверчкова В.А. представителей Зингер Т.М. по доверенности от 07.09.2019, Ивановой С.А. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-21497/2019,

установил:

Сверчков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; далее - ООО "Устьелес") и Попову Сергею Александровичу в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения финансового управляющего Попова С.А. Симанкова В.В. о прекращении с 17.11.2019 полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А. и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Устьелес" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Св-групп" (далее - ООО "Св-групп").

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган), Ганина Любовь Юрьевна.

Сверчков В.А. 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления исполнения решений единственного участника ООО "Устьелес" Попова С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. от 13.11.2019;

запрета принятия каких-либо решений единственным участником ООО "Устьелес" Поповым С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. в отношении ООО "Устьелес";

запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Устьелес".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года заявление Сверчкова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.В. 25.11.2019 обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер по делу N А13-21497/2019, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года, на обеспечительные меры в виде запрета:

ООО "Устьелес" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение имуществом, принятия обязательств по сделкам, договорам займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Устьелес" в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ООО "Устьелес";

Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию, перерегистрацию транспортных средств, принадлежащих ООО "Устьелес".

В судебном заседании Симанков В.В. заявил об уточнении ходатайства о замене обеспечительных мер; просил заменить обеспечительные меры по делу N А13-21497/2019, принятые определением суда от 19 ноября 2019 года, на следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО "Устьелес" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение имуществом, а также принятия обязательств по сделкам на сумму более 1 000 000 руб., за исключением обязательств перед трудовым коллективом, бюджетами всех уровней, обязательств по действующим договорам аренды участков лесного фонда;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ООО "Устьелес";

- запретить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию, перерегистрацию транспортных средств, принадлежащих ООО "Устьелес";

- запретить Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области осуществлять государственную регистрацию, перерегистрацию транспортных средств, принадлежащих ООО "Устьелес".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Симанкова В.В. о замене обеспечительных мер по делу N А13-21497/2019, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий имуществом Попова Сергея Александровича Симанков В.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38737/2018 подлежит немедленному исполнению. Принятые обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Сверчкова В.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года, ответчик просил запретить ООО "Устьелес" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение имуществом, а также принятия обязательств по сделкам на сумму более 1 000 000 руб., за исключением обязательств перед трудовым коллективом, бюджетами всех уровней, обязательств по действующим договорам аренды участков лесного фонда, а также запретить регистрировать сделки с имуществом.

Финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.В. полагает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Симанкова В.В. о замене обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в качестве замены ранее принятых меры по обеспечению иска не связаны с его предметом.

Суд установил, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Симанкова В.В. о замене обеспечительных мер.

Ввиду указанного апелляционная жалоба Попова С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-21497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев