г. Вологда |
|
29 мая 2020 г. |
Дело N А13-21497/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Сверчкова Владимира Александровича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 07.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" Шовырковой Н.А. по доверенности от 21.05.2020, финансового управляющего Попова С.А. Симанкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-21497/2019,
УСТАНОВИЛ:
Сверчков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61; далее - ООО ""Устьелес", общество), Попову Сергею Александровичу в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения финансового управляющего Попова С.А. Симанкова В.В. о прекращении с 17.11.2019 полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А. и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Устьелес" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Св-групп" (далее - ООО "Св-групп"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - межрайонная инспекция), Ганиной Любови Юрьевны, ООО "Св-групп"
Сверчков В.А. 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений единственного участника ООО "Устьелес" Попова С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. от 13.11.2019; запрета принятия каких-либо решений единственным участником ООО "Устьелес" Поповым С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. в отношении ООО "Устьелес"; запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Устьелес".
Определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение решений единственного участника ООО "Устьелес" Попова С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. от 13.11.2019; наложен запрет на принятие каких-либо решений единственным участником ООО "Устьелес" Поповым С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. в отношении ООО "Устьелес"; запрещено налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Устьелес".
Симанков В.В. 05.02.2020 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.11.2019
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по настоящему делу ходатайство Симанкова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.11.2019, удовлетворено.
Сверчков В.А. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Устьелес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющей Попова С.А. Симанков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом действующего законодательства и без участия представителя межрайонной инспекции.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из доказательств, представленных заявителем, и счел обоснованными его доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, нарушить его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Вологодской области в виду оспаривания решения финансового управляющего Попова С. А. Симанкова В.В. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В. А. и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Св-групп".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, указанное решение вступило в законную силу 26.05.2020. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38737/2018, которым признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 01.04.2013, заключенный Поповым С.А. и гражданами Ганиной Л.Ю., Сверчковым В.А. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 100 %, вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38737/2018 объявлена 04.02.2020).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры, принятые определением от 19.11.2019, нарушают баланс интересов сторон, обоснованно их отменил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-21497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
О.Б. Ралько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-21497/2019
Истец: Сверчков Владимир Александрович
Ответчик: ООО "Устьелес", Попов Сергей Александрович, Попов Сергей Александрович в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича
Третье лицо: Ганина Любовь Юрьевна, МИФНС N 11 по ВО, ООО "СВ-Гупп", Кудряшов Олег Николаевич, Кутяшова Татьяна Александровна, Плеханова Любовь Николаевна, Тотманова Нина Александровна, финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков Валерий Вениаминович
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9553/20
01.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1560/20
29.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1561/20
20.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12844/19
07.02.2020 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-21497/19
28.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12627/19
27.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12362/19