Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-25110/19

г. Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А56-44963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Больших Ю.В. - доверенность от 15.01.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25110/2019) ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-44963/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к СПб ГБУ "Культурно-досуговый центр "Ижорский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232 город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А, ОГРН: 1037843046141; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Советский, дом 29, литера А, ОГРН: 1027808755457; далее - Учреждение, ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 660 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван".

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 60 000 руб. компенсации, 300 руб. стоимости билета, 392,5 руб. почтовых расходов и 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе изменили вид подлежащей взысканию компенсации и определили ее размер.

В судебном заседании 10.10.2019 в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 28.11.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Определить стоимость права использования произведения (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания 1 афиши благотворительного детского спектакля в здании ответчика по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Советский бульвар, д. 29, лит. А?". Производство по делу, в связи с назначением экспертизы приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

19.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 37/19/15-ОЭ.

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2020 года в 11 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В материалы дела представлены письменные возражения истца с учетом результатов судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван" (договоры о создании служебного произведения от 12.12.2006 N М-06/2, от 02.12.2006 N М-06/1, от 01.01.2005 N М-06 и авторские договоры заказа от 01.01.2004 N М-01, от 01.01.2004 N М-03).

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу рисунков без какого-либо разрешения истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком исключительных права, принадлежащие Истцу, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования удовлетворил в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, самостоятельно произвел расчет компенсации, взыскав с Ответчика 60 000 руб.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на соответствующие положения гражданского законодательства, для суда апелляционной инстанции очевидно, что судом первой инстанции при определении компенсации был применен пункт 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В данном случае Истомц в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, представлен лицензионный договор от 21.09.2018 N 01/09/2018, а также финансовое соглашение к нему в соответствии с которым сумма выплачиваемая лицензиатом правообладателю за один спектакль составляет 660 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что им было допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании произведения изобразительного искусства - рисунков (изображение персонажа) "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван", на рекламном материале (афише) детского спектакля, размещенном в здании ответчика по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Советский бульвар, д. 29, лит. А.

При этом Ответчик использовал изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван" на 1 афише при проведении 1 благотворительного спектакля, в то время как по условиям представленного Истцом лицензионного договора от 21.09.2018 N 01/09/2018 гарантирует проведение не менее 10 спектаклей в течении срока проката спектакля 27.12.2018 по 30.12.2018; место проведения г.Москва Спортивный комплекс Олимпийский, что не может быть признано сравнимыми обстоятельствами.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, основываются на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости права использования произведения (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания 1 афиши благотворительного детского спектакля в здании ответчика по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Советский бульвар, д. 29, лит. А.

Согласно заключению эксперта N 37/19/15-ОЭ от 19.12.2019 стоимость права использования произведения (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания 1 афиши благотворительного детского спектакля в здании ответчика по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Советский бульвар, д. 29, лит. А. составляет 70 000 руб.

Заключение эксперта N 37/19/15-ОЭ от 19.12.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Довод Истца о том, что экспертное заключение получено в результате экспертизы, назначенной судом в отсутствие ходатайства сторон, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, суд в силу статьи 82 АПК Российской Федерации наделен правом назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Возражая против принятия в качестве доказательств заключения судебной экспертизы истец ссылается на следующие обстоятельства:

указанная в экспертном заключении дата проведения исследования является датой на которую эксперт определял стоимость права - 19.12.2019;

без исследования вопроса популярности изображенных на афише персонажей, а также исследования рынка заключения лицензионных договоров, в том числе зарубежного, результаты исследования не могут быть положены в основу рыночной стоимости, которая должна определяться для неопределенного круга лиц (потребителей).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, подлежит проверке судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

В данном случае из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведен анализ рынка и с учетом социально-экономической обстановки на территории Российской Федерации, и особенностей предмета оценки, а также отсутствия утвержденной методологии определения рыночной стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, пришел к выводу о возможности использования всех трех классических подходов к оценке - сравнительного, затратного, доходного.

Наиболее целесообразным эксперт определил сравнительный метод в виду отсутствия данных в открытых источниках информации о сделках с правами на объекты аналогичные исследуемому, оторванность затрат на непосредственное создание ОИС от их рыночной стоимости, отсутствие в открытых источниках сведений о размерах выручки и затратах, приходящихся на долю объекта исследования в общей сумме выручки и затрат на спектакль. При этом экспертом определение рыночной стоимости исследуемых прав на объекты в рамках сравнительного метода произведено на основе данных лицензионного договора N 01/09/2018 от 21.09.2018, представленного Истцом.

В ходе исследования расчетным путем экспертом определена рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 21.09.2018, то есть на дату заключение лицензионного договора N 01/09/2018 от 21.09.2018 и на дату исследования - 19.12.2019.

Принимая во внимание, что на дату заключения представленного Истцом лицензионного договора стоимость исследуемого объекта меньше, чем на дату проведения исследования, а также учитывая, что нарушение прав Истца допущено Ответчиком в период декабрь 2018 - январь 2019 года (точное время размещение афиши определить не представляется возможным), апелляционный суд, полагает, что стоимость указанная экспертом, с учетом округления в сторону увеличения, является соотносимой с моментом правонарушения.

Доводы Истца о том, что без исследования вопроса популярности изображенных на афише персонажей, а также исследования рынка заключения лицензионных договоров, в том числе зарубежного, результаты исследования не могут быть положены в основу рыночной стоимости, которая должна определяться для неопределенного круга лиц (потребителей), не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и по сути являются субъективным мнением Истца.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен был права в рамках сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции представить в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенных в заключении эксперта N 37/19/15-ОЭ от 19.12.2019. Однако данным правом Истец не воспользовался.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, заключение эксперта N 37/19/15-ОЭ от 19.12.2019 признано допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения - лицензионных договоров и иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, Истцом и Ответчиком в материалы дела не представлено, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца в размере 140 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанций не усматривает в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу исключительное право на произведения изобразительного искусства, поскольку в данном случае отсутствуют критерии, являющийся в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания судебных расходов в пользу истца в полном объеме.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что истец просил взыскать стоимость товаров, приобретенных с целью представления их в суд в качестве вещественных доказательств 300 руб. (стоимость билета), 392,5 руб. почтовых расходов и 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (870 рублей), в качестве судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка (приобретение билета) не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение билета и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер.

С учетом изложенного расходы на приобретение билета в настоящем деле следует признать судебными издержками истца, на которые распространяется пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика судебных издержек истца, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, приобретением билета, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 21,22% от заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-44963/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в сумме 140 000 руб., стоимость билета в сумме 63,66 руб., почтовые расходы в сумме 83,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4073 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 087,60 рублей.

Перечислить в депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (ИНН 7817058730) денежные средства в сумме 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева