Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-672/2020 по делу N А56-44963/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за незаконное использование произведений подлежит взысканию, исходя из двукратной стоимости права их использования, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-672/2020 по делу N А56-44963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-44963/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (Советский б-р, д. 29, лит. А, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196653, ОГРН 1027808755457)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Скрипко С.И. (по доверенностям от 04.05.2020 N 20-05-01 и от 05.05.2020 N 20-05-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (далее - учреждение) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван" в размере 660 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в сумме 140 000 руб., стоимость билета в сумме 63,66 руб., почтовые расходы в сумме 83,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 073 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 087,60 рублей.".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в удовлетворении в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы, которое не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С точки зрения общества, судом апелляционной инстанции также было допущено нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе только в тех случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Общество полагает, что перед экспертом был поставлен некорректный вопрос об определении стоимости использования исключительного права на конкретный спектакль, проведенный учреждением в определенном помещении в определенном городе, в то время как, по мнению общества, надлежало установить стоимость права использования произведения в сравнимых обстоятельствах, а не в конкретных условиях, в которых такое использование было осуществлено учреждением.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства экспертное заключение, выводы которого не соответствуют требованиям закона, поскольку данное заключение не содержит сведения о стоимости права использования спорных произведений на момент совершения нарушения, а также результаты исследования обстоятельств, свидетельствующих о популярности изображенных на афише персонажей, их привлекательности, активном использовании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на правомерность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с целью определения стоимости права использования использованных произведений, отмечает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван" на основании договоров о создании служебного произведения от 02.12.2006 N М-06/1, от 12.12.2006 N М-06/2, от 01.01.2005 N М-06 и авторских договоров заказа от 01.01.2004 N М-01, от 01.01.2004 N М-03.

В рамках мониторинга информации в сети Интернет обществу стало известно о проведении спектакля "Три богатыря. Рождественский дозор" 08.01.2019 в помещении учреждения по адресу: Советский б-р, д. 29, лит. А, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196653.

В частности, общество обнаружило, что на рекламном материале (афише), размещенном в здании учреждения, использованы произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационных фильмов серии "Три богатыря" - "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван".

Факт проведения спектакля "Три богатыря. Рождественский дозор" и размещения на афише названных персонажей мультипликационных фильмов серии "Три богатыря" подтверждается представленными в материалы дела билетом на Рождественскую елку на сумму 300 рублей и видеозаписью.

Полагая, что учреждение своими действиями по размещению изображений персонажей на рекламных материалах, афишах спектакля нарушило исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей мультипликационных фильмов серии "Три богатыря" - "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван", общество направило ему претензию N 33922, содержащую требование о выплате компенсации в размере 660 000 рублей.

Поскольку учреждение добровольно не удовлетворило требование о выплате компенсации, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационных фильмов серии "Три богатыря" - "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван", а также факта их использования учреждением на рекламном материале (афише) детского спектакля и при проведении одного благотворительного спектакля "Три богатыря. Рождественский дозор" без разрешения правообладателя.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, с учетом вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал обоснованной компенсацию в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации, указав, что суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе изменять вид компенсации и применять положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ситуации, когда обществом заявлялось требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, а также то, что доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, основываются на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости права использования произведений (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания одной афиши благотворительного детского спектакля в здании ответчика.

Определяя размер компенсации за допущенные учреждением нарушения исключительных прав общества на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела лицензионный договор от 21.09.2018 N 01/09/2018, а также финансовое соглашение к нему, установив, что по этому договору гарантируется проведение не менее 10 спектаклей в течение срока проката спектакля с 27.12.2018 по 30.12.2018, а местом проведения спектаклей служит Спортивный комплекс Олимпийский (Москва), принимая во внимание объем прав, предоставляемых по этому договору, оценив наряду с другими доказательствами заключение эксперта от 19.12.2019 N 37/19/15-ОЭ, в соответствии с которым стоимость права использования произведений (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания одной афиши благотворительного детского спектакля в здании учреждения составляет 70 000 рублей, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства является 140 000 рублей (двукратная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом и в том объеме, в которых эти права использованы ответчиком).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции также взыскал с учреждения в пользу общества судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение принявшего участие в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факты принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей мультипликационных фильмов серии "Три богатыря" - "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван", а также нарушения этого права действиями учреждения путем использования этих произведений на рекламном материале (афише) детского спектакля "Три богатыря. Рождественский дозор" установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельства обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права устанавливать стоимость права использования произведений исходя из конкретных срока, объема и способа использования, которое было совершено учреждением.

Ссылки общества на то, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости права использования спорных произведений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, тогда как соответствующее ходатайство не подавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования представленных истцом доказательств стоимости права использования спорных произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, а также не дал оценку содержащимся в отзыве на исковое заявление доводам ответчика об очевидном несоответствии представленных истцом доказательств сроку, объему и способу использования произведений учреждением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с согласия ответчика, который внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца и ответчика, относящиеся к определению размера компенсации, у арбитражного апелляционного суда исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, отсутствовали основания для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по формальным основаниям только со ссылкой на то, что такое право не было реализовано им ранее.

Иной подход фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N А07-36023/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС19-307 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-173379/2015"

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по своей инициативе с согласия ответчика не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

По тем же основаниям коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон.

Ссылка общества на некорректность поставленного судом перед экспертом вопроса, что, по его мнению, выразилось в определении стоимости использования права проведения конкретного спектакля в определенном помещении в определенном городе, тогда как надлежало устанавливать стоимость права использования произведения в сравнимых обстоятельствах, также не может быть признана обоснованной.

Поставленный судом апелляционной инстанции перед экспертом вопрос: "определить стоимость права использования произведений (изображение персонажа "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алёша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван"), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения для создания одной афиши благотворительного детского спектакля в здании ответчика по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Советский бульвар, д. 29, лит. А" корреспондирует предмету и основанию заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей "Соловей-Разбойник", "Илья Муромец", "Алеша Попович", "Добрыня", "Юлий", "Колыван") на афише спектакля, а не компенсацию за сценарное произведение (спектакль).

Доводам общества о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства экспертное заключение, выводы которого не соответствуют требованиям закона, поскольку данное заключение не содержит сведения о стоимости права использования спорных произведений на момент совершения нарушения, а также результаты исследования обстоятельств, свидетельствующих о популярности изображенных на афише персонажей, их привлекательности, активном использовании, были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение эксперта от 19.12.2019 N 37/19/15-ОЭ соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, в том числе требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела, а изложенные в нем выводы являются ясными и полными, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.12.2019 N 37/19/15-ОЭ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации за незаконное использование произведений подлежит взысканию в размере 140 000 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования произведений, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, наличии существенных нарушений норм процессуального права, в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-44963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев