Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-16502/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А75-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16502/2019) индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 по делу N А75-12000/2018 (судья Е.А. Кузнецова), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича Посашкова Алексея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРИП 305860228700022),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - ИП Акульшин А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ИП Акульшина А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Акульшин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был надлежащим образом соблюден порядок извещения ИП Акульшина А.А. о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на отбывание должником наказания в исправительной колонии, по месту нахождения которой должник не был извещен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, несмотря на то, что должен был принимать в нем участие. Данные обстоятельства, по мнению должника, привели к тому, что он не смог реализовать свое право на предоставление проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, к которым отнесены, в том числе, случаи, когда гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект план реструктуризации долгов ИП Акульшина А.А. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен.

При этом в силу абзаца 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае согласно представленному финансовым управляющим протоколу N 1 собрания кредиторов ИП Акульшина А.А., проведенного в форме заочного голосования, от 10.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющийся уполномоченным органом, представляющим 100% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, проголосовал за обращение в суд с ходатайством о признании ИП Акульшина А.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника сами по себе о недействительности такого решения не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований полагать, что участие должника в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятое ими решение об обращении в суд с ходатайством о признании ИП Акульшина А.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, должником не обоснована возможность принятия им участия в собрании кредиторов должника с учетом приведенных им доводов об отбывании наказания в исправительной колонии, а равно не обосновано нарушение прав должника (например, в связи с наличием у него финансовой возможности предложить проект плана реструктуризации, но лишением его такой возможности).

Как будет изложено ниже по тексту постановления, должник о начавшемся процессе по делу о банкротстве знал, привлек к оказанию ему правовой помощи не менее четырех представителей.

Доказательств разработки должником плана реструктуризации его долгов суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и оснований полагать, что в случае участия должника в первом собрании кредиторов последними мог быть утвержден представленный им план реструктуризации долгов, подателем жалобы не обосновано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Акульшиным А.А. суду апелляционной инстанции не обосновано и не подтверждено получение им доходов в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника в период не более 3 лет, наличие источника которых по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является условием возможности представления в отношении задолженности должника плана реструктуризации долгов.

Размер требований ФНС России к должнику превышает 50 млн. руб.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным вынесенное судом первой инстанции решение о признании должника банкротом исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция должнику направлялась по адресу: г. Сургут, Набережный проспект, д. 50, кв. 15.

Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В материалах дела имеются соответствующие почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Поскольку копии определений суда направлены должнику по указанному должником адресу и были возвращены в связи с истечением срока хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Акульшин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Обязанность направления судебных извещений по месту пребывания гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, указывая на отбывание должником наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, которое находится по адресу: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, п. Строителей, податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акульшиным А.А. не указывается на направление суду первой инстанции ходатайства о направлении ему судебных извещений по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов настоящего обособленного спора, а равно карточки основного дела N А75-12000/2018 о банкротстве Акульшина А.А. в Картотеке арбитражных дел указанный факт не усматривается.

Должником 12.11.2019 выдана доверенность на имя Бедной А.В., Серёжечкиной Е.Н.

13.11.2019 Бедной А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом в качестве адреса должника указан: г. Сургут, Набережный проспект, д. 50, кв. 15 (адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция и указанный в апелляционной жалобе).

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 11.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений.

Вместе с тем, ни должником, ни его представителями не предприняты меры по уведомлению почтового отделения о необходимости перенаправлении по иному адресу корреспонденции, направленной по адресу регистрации должника по месту жительства, не заявлено суду в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ о дополнительном направлении процессуальных документов по адресу места отбывания должником наказания.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств направления судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания в адрес указанной подателем жалобы исправительной колонии не может свидетельствовать о ненадлежащем характере извещения должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10085/2019) Акульшина А.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 по делу N А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) ИП Акульшина А.А. установлено, что ИП Акульшин А.А. направлял своего представителя для участия в заседаниях суда первой инстанции, то есть фактически принял участие в рассмотрении дела.

В материалах электронного дела (например, ходатайство должника об отложении судебного заседания от 04.02.2019) имеются сведения о наличии у должника четырех представителей по доверенности от 25.01.2019: Ефимовой О.К., Савицкой О.В., Гадимовой А.Р., Кутильгереева Р.К.

19.02.2019 представитель должника Кутильгереев Р.К. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

24.06.2019 должник обращался к суду с ходатайствами об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи.

07.10.2019 должник подал кассационную жалобу на определение от 23.10.2019.

Таким образом, должник участвует в деле о банкротстве при посредстве не менее четырех представителей, уполномоченных доверенностью с 25.01.2019, использует сервис "Мой арбитр", использует сведения о деле из Картотеки арбитражных дел, осведомлен о порядке участия в заседаниях посредством ВКС.

Кроме того, должником 12.11.2019 выдана доверенность на имя Бедной А.В., Серёжечкиной Е.Н.

13.11.2019 Бедной А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом в качестве адреса должника указан: г. Сургут, Набережный проспект, д. 50, кв. 15 (адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция и который указан в апелляционной жалобе).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 о введении в отношении ИП Акульшина А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 21.10.2019, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в установленном порядке 28.06.2019.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ИП Акульшин А.А. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

В отношении указанного определения судом также соблюдены требования о направлении его копии как непосредственно по указанному должником адресу, так и по адресу его представителя Ефимовой О.К. (т. 8, л.д. 51 и 53), несмотря на то, что из доверенности на четырех представителей от 25.01.2019 (приложена к ходатайству должника от 24.06.2019, сведения из электронного дела в Картотеке арбитражных дел) адреса представителей не усматриваются.

Поступившее в материалы настоящего дела уведомление о вручении свидетельствует о получении 02.07.2019 представителем должника копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совершения судом первой инстанции необходимых действий по направлению судебных извещений по надлежащему адресу должника и его представителя, по своевременной публикации судебного акта о назначении судебного заседания, в условиях участия должника в деле с помощью значительного количества представителей, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 по делу N А75-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева