Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 14АП-12849/19

г. Вологда

27 января 2020 г.

Дело N А05-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" Мельниковой Н.С. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-10211/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34, литера А; ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631; далее - ООО "Смешарики", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (адрес: 163013, город Архангельск, улица Мещерского, дом 3; ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620; далее - ЗАОР "НП "Арххлеб", предприятие) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей (рисунки) анимационного сериала "Смашарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин" и 1 201 руб. 20 коп. расходов на покупку товара (торта) по кассовому чеку от 15.05.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

"НП "Арххлеб" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Смешарики" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчик) и автором Шайхинуровым С.М. заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики". Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора его стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику (ООО "Смешарики"). Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

О передаче исключительных прав заказчику также указано в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.5.1). При этом согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смашарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин". В данном акте содержаться изображения (рисунки) персонажей.

Таким образом, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".

В мае 2018 года в торговом помещении предприятия по адресу: город Архангельск, ул. Мещерского, дом 3 представителем общества, на основании представленного предприятием каталога, заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".

Заказанный торт получен 15.05.2018 представителем общества и оплачен полностью на основании кассового чека от 15.05.2018 на сумму 1 201 руб. 20 коп.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела обществом представлены кассовый чек от 15.05.2018 на общую сумму 1 201 руб. 20 коп., фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки торта.

Общество разрешение на использование указанных выше персонажей предприятию не давало. Ссылаясь на то, что реализацией торта и рекламой на основании каталога ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей) из анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", общество направило в адрес предприятия претензию от 25.05.2018 (направлена 28.05.2018) с требованием о выплате компенсации в сумме 600 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 11 декабря 2018 года по настоящему дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С общество является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".

Предприятие доказательств наличия у него прав на использование названных произведений (образов персонажей) не представило.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком предлагался к продаже, изготовлен и 15.05.2018 реализован торт, содержащий в качестве оформления (украшения) рисунок с изображением персонажей (образов) анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", права на которые принадлежат истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт изготовления и продажи предприятием спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, кассовым чеком от 15.05.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце, представленной истцом на компакт-диске видеозаписью процесса заказа торта и его покупки. Видеозапись заказа отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс заказа торта, предварительной оплаты. На видеозаписи покупки отображается процесс передачи изготовленного ответчиком торта покупателю (представителю истца), содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид купленного торта, который соответствует представленным в дело фотографиям.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что указанные выше доказательства (чек, фотографии, видеозапись) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта предложения к продаже и реализации спорного торта.

Доводы подателя жалобы о том, что оно не предлагало к продаже торт со спорным изображением, что выбор рисунка для оформления торта был осуществлен самим истцом (его представителем), по указанию которого и был нанесен спорный рисунок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказ на изготовление торта осуществлялся истцом в точке реализации (в торговом зале) предприятия. При этом заказ делался на основании информации каталога, в котором предлагались к изготовлению торты с размещением на них охраняемых изображений. Каталог непосредственно находился в торговом зале предприятия и был предоставлен его работником покупателю (представителю истца) для выбора заказа. Передача каталога работником ответчика покупателю запечатлена на видеосъемке процесса заказа торта.

Рисунок на изготовленном торте отличается от рисунка на торте, фотография которого содержится в каталоге. Вместе с тем отличие данных рисунков не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каталог является рекламой производимой продукции. Из каталога отчетливо следует, что предприятие предлагает к изготовлению по заказу, в том числе торты с нанесенными на них при помощи пищевого 3д-принтера изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики". На торте из каталога изображены персонажи: "Нюша", "Ежик" и "Крош".

Таким образом, образы персонажей использовались ответчиком в рекламных целях, а при оформлении заказа покупатели не ограничивались в выборе персонажей данного сериала. То есть истец (представитель истца) заказал и купил торт с оформлением, которое было предложено ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что использование предприятием спорных изображений в своей предпринимательской деятельности подтверждено (доказано) истцом.

В пункте 82 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма).

Ознакомившись с фотографиями каталога, изготовленного торта и видеозаписью процесса заказа и покупки торта, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были использованы (воспроизведены) персонажи героев: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", права на которые принадлежат истцу. В каталоге также размещена фотография торта с изображениями персонажей "Нюша", "Ежик", "Крош". То есть изображения на торте в каталоге узнаваемы и ассоциируются с указанными выше героями.

Следовательно, в данном случае, поскольку доказательств правомерного использования указанных произведений в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные произведения путем рекламы, изготовления и реализации торта подтвержден.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требование общества о взыскании компенсации основано на положениях подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством от 28.09.2018 истец заявил о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб., ссылаясь на стоимость лицензии по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО Мармелад Медиа") и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (далее - ООО "Комбинат питания Алтуфьево"). В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму иска до 300 000 руб. компенсации, указанное уменьшение не связано с изменением варианта определения компенсации.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, на что указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 04 июля 2019 года по настоящему делу.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлен лицензионный договор N 0009-01/08-ММ о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008, в соответствии с которым общество (лицензиар) передало ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи из анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", "Би Би".

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют. В пункте 4.1 договора от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ указано, что сведения, связанные с расчетами сторон, являются конфиденциальной информацией и изъяты из данного раздела настоящего договора.

Вместе с тем ООО "Мармелад Медиа" на основании сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предоставило ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (сублицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготавливаемой сублицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С указано, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 руб. (пункт 3.2 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С).

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С продлили период, за который выплачивается аванс, до 31.07.2017, а дополнительным соглашением от 28.06.2017 - до 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 3.3 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С сумма минимального вознаграждения в размере 300 000 руб. является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), общество сослалось на то, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения при производстве кондитерской продукции.

Исходя из этого, общество при обращении с иском в суд рассчитало компенсацию в сумме 600 000 руб. (300 000 руб. х 2), уменьшив затем сумму компенсации в порядке статьи 49 АПК РФ до 300 000 руб.

Предприятие с указанным расчетом не согласилось. Считает, что сумма аванса в 300 000 руб. не определяет рыночную стоимость (ценность) прав на использование произведений (рисунков), а лишь является платой в счет будущих предстоящих платежей.

По мнению предприятия, рыночная цена за право использовать спорные обозначения определена пунктом 3.1 сублицензионного договора в размере 10% от стоимости торта, тогда как стоимость проданного ответчиком торта составляет всего 1 201 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ, оценив приведенные доводы сторон и доказательства, представленные в дело, пришел к следующим выводам, с которыми апелляционная инстанция согласна.

В данном случае в пункте 3.1 сублицензионного договора указано на вознаграждение за использование спорных произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Вместе тем, как правильно указано судом первой инстанции, размер такой платы был установлен с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 сублицензионного договора о невозвратном авансе в сумме 300 000 руб. Данная сумма по условиям пунктов 3.2 и 3.3 является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию на указанную сумму и/или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон.

Таким образом, данная плата является платой, как при однократном использовании произведений (рисунков), так и при многократном использовании произведений (2 000 тортов согласно приложению к сублицензионному договору).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, оспаривая заявленную истцом плату, также ссылался на лицензионный договор N 30/01/2017 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (лицензиар) и ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (лицензиат), в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование в кондитерской продукции (торты) охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", в том числе изображений персонажей: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Мудрый Пескарь, Муравей и другие. Вознаграждение лицензиара по данному договору составляет 50 000 руб. за два года (финансовое соглашение от 01.01.2017 N 1 к договору от 01.01.2017 N 30/01/2017).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанный договор заключен в отношении иных персонажей, которые имеют свою (т.е. отличную от спорных персонажей анимационного сериала "Смешарики") известность, популярность, зрительную аудиторию. Возможность применения равной платы (вознаграждения) за право использования персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" и персонажей анимационного фильма "Смешарики" не доказана и не обоснована. Судом также учтено то, что лицензиатом по договору от 01.01.2017 N 30/01/2017 и от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С является ООО "КП Алтуфьево", которое, заключая договоры и оценивая свои интересы в использовании спорных изображений мультфильма "Смешарики", согласилось заплатить за такое использование 300 000 руб. При этом меньшая плата за использование произведений иного фильма не свидетельствует о неразумности цены и условий ее определения по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции от 19.09.2019 N ЛС2019-2180, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (лицензиат) и ЗАО "НП "Арххлеб" (производитель), распечатанную из Интернета с сайта Свитклаб информацию (предложение о заключении договоров на производство тортов с комиссией 20% от продажи изделий), сублицензионный договор от 10.08.2018 N 10/08-18НЛ/СМ между ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Свитклаб", заключение эксперта от 23.09.2019 N 690/19, составленного в рамках производства судебной экспертизы, назначенной по делу N А05-10586/2018 по иску ООО "Смешарики" к предпринимателю Малых Е.В., по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна и которые подателем жалобы не оспариваются.

Также судом первой инстанции при оценке контррасчета ответчика размера платы по лицензионному договору, составленному исходя из одного способа использования и продажи одного торта, правомерно указано, что ответчиком в рассматриваемом случае совершена не однократная разовая сделка.

Так, из видеозаписи следует, что ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорными персонажами. В своей деятельности ответчик использовал персонажи анимационного сериала "Смешарики" в предложении к продаже, разместив картинку торта с персонажами данного серила в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы. Размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего персонажи анимационного сериала "Смешарики", предполагает возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом совершены действия по введению в гражданский оборот путем предложения к продаже экземпляров торта, содержащих изображения части спорных персонажей, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного правовые основания для перерасчета цены лицензионного договора, исходя из количества использованных персонажей и одного дня продажи, отсутствуют.

Таким образом, обоснованных возражений по заявленной истцом плате на основании сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С в сумме 300 000 руб. ответчиком не приведено. Доказательств того, что стоимость права использования произведений составляет меньшую сумму, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 руб.

Применительно к настоящему спору следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-10211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина